Апелляционное постановление № 10-1-2/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-1-2/2018

Дело №10-1-2/2018

Мировой судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Хомутово 02 июля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

защитника осуждённого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Бычкова С.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24 мая 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый 24 мая 2010 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 02 октября 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Выслушав выступления защитника Бычкова С.В., государственного обвинителя Сараевой Т.Ю. и изучив материалы уголовного дела, районный суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он 11 апреля 2018 года примерно в 14 часов, находясь в спальной комнате жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил словесную ссору, в ходе которой схватил свою мать - Потерпевший №1 за верхнюю одежду и выражался в её адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО2, потеряв равновесие, упал и Потерпевший №1 совместно с ФИО5 и ФИО6, воспользовавшись ситуацией, вывели ФИО2 на улицу. ФИО2 разозлило поведение его матери и сестёр и он, взяв на сеновале, расположенном во дворе дома топор, прошёл в дом и направился в сторону Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, не имея цели на убийство, ФИО2 высказал в её адрес слова физической расправы, сказав: «Я тебя сейчас убью! Зарублю топором!», при этом осуществлял движения топором. Потерпевший №1 побежала от него по коридору дома в сторону кухни, а ФИО1 шёл за ней и в подтверждение своих действий, осуществляя движения топором, повторял слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В помещении кухни Потерпевший №1 прижалась к столу и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закричала. На её крики из спальной комнаты выбежала ФИО5 и с улицы прибежала ФИО6, которые закрыли собой ФИО7 После этого ФИО2 успокоился и бросил топор в коридор. Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла как реальную, поскольку опасалась за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, из сложившейся обстановки и непосредственно самих действий ФИО2, который в подтверждение словесных угроз, размахивал топором, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО2 были пресечены ФИО6 и ФИО5, после чего Потерпевший №1 покинула жилой дом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы ввиду его чрезмерной суровости, просил приговор мирового судьи изменить, наказание снизить до пределов, не связанных с лишением свободы, применив положения части 3 статьи 68 и статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как подсудимый вину свою признал и раскаялся в содеянном, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Находясь на свободе, осуждённый имел работу, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. По мнению автора жалобы, в силу действующего законодательства, а именно Федерального закона №323 от 03 июля 2016 года и Федерального закона №326 от 03 июля 2016 года судимость ФИО2 от 24 мая 2010 года подлежит переквалификации с части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ. Следовательно, его предыдущая судимость погашена, поэтому отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений подлежит исключению из приговора от 24 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Новодеревеньковский межрайонный прокурор Макаренко Т.М. указала, что поскольку приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года ФИО2 осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за хищение чужого имущества, совершённых с квалифицирующими признаками преступления, а именно с незаконным проникновением в жилище, действие Федерального закона №323 от 03 июля 2016 года и Федерального закона №326 от 03 июля 2016 года не улучшает положение осуждённого, поэтому его действия переквалификации не подлежат, оснований для исключения рецидива преступлений не имеется. Сведения о наличии на иждивении у ФИО2 малолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют, данных об официальном трудоустройстве ФИО2 в уголовном деле также не имеется. Положения статьи 68 УК РФ предоставляют суду право, а не обязанность при определении вида и меры наказания учитывать смягчающие обстоятельства и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ не имелось, размер наказания и вид исправительного учреждения являются обоснованными, оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 не участвовал, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.186).

Защитник адвокат Бычков С.В. апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное наказание с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по существу апелляционной жалобы суду не представила.

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. по существу апелляционной жалобы ФИО2 возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях межрайонного прокурора, указав, что оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

На основании части 1 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого и потерпевшей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражение межрайонного прокурора, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Обжалуемый приговор на основании ходатайства подсудимого, при согласии защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, а именно: наличие непогашенной судимости, влекущее признание в его действиях рецидива преступлений.

Мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 обоснованно на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи осуждённым 24 мая 2010 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 02 октября 2012 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 15 дней, вновь совершил умышленное преступление. При этом действие Федеральных законов №323 от 03 июля 2016 года и №326 от 03 июля 2016 года не улучшает положение осуждённого ФИО2, поэтому приговор от 24 мая 2010 года пересмотру не подлежал, оснований для исключения рецидива преступлений не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также обоснованно было признано мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку стало причиной конфликта между ним и потерпевшей и способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учёл раскаяние ФИО2 в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы данного уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также не установлено мировым судьёй и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом степени общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления против личности.

Правильно судом первой инстанции определён и вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьёй выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку сведений о наличии на иждивении у осуждённого малолетних детей суду не представлено, а наличие у ФИО2 до заключения под стражу трудовой занятости не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие или отсутствие заработка не предусмотрено частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве такого обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Конюхов.