Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-4121/2018;)~М-4012/2018 2-4121/2018 М-4012/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный номер <***>. Согласно дела об административном правонарушении, возбужденном ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля «Subaru Legasy», государственный номер <***> ФИО2, за нарушение которого в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля «Subaru Legasy», государственный номер <***>, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был причинен вред здоровью одному из участников. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно- транспортным происшествием признан страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании страхового акта от (дата), было выплачено страховое возмещение в размере 105.000 рублей, которое являлось необоснованно заниженным, так как, согласно отчету специалиста, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля составляет 183.955 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 78.955 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 5.000 рублей. Также истцу были причинены убытки по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1.500 рублей. (дата), ответчику ПАО СК «Росгосстрах», была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового

возмещения согласно предоставленного ответчику отчета экспертной организации в размере 78. 955 рублей, а также выплате дополнительных расходов в сумме 650 рублей, при этом претензия была рассмотрена, согласно полученного ответа от добровольного удовлетворения требований ФИО1 ответчик отказался.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 59.740 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5.700 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 370 рублей в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика, 15.000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3, допущенный судом для участия в судебном разбирательстве по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом дали суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, согласились с суммой восстановительного ремонта, определенной в судебном заключении эксперта (№) от (дата), составленном ООО «Амур Эксперт», при этом не настаивали на удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, в связи с отдаленностью местонахождения, Согласно переданной телефонограмме в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК « Росгосстрах».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ПАО СК « Росгосстрах», в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку как в представленном экспертном заключении ООО «Авто- Экспертиза» так и в заключении эксперта ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанные документы не могут являться как надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба истцу, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты ответчиком. Истцом в обоснование заявленной позиции так и не доказано, что стоимость восстановительного ремонта является иная, чем ранее произведенная сумма страхового возмещения.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду о том, что он работает экспертом ООО «Амур-Эксперт» и на основании определения суда проводил по данному делу исследование транспортного средства, составлял судебное заключение по вопросам, поставленным в определении суда, на выводах которого он настаивает. Он проводил экспертизу по данному делу, без осмотра автомобиля на основании предоставленных материалов дела. При исследовании было установлено, что автомобиль повредил левую боковую часть, были повреждены: боковые двери, левое крыло, деформация передней двери, а также повреждена задняя ходовая часть автомобиля. Все повреждения были видны визуально. Характер технических повреждений автомобиля полностью соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от (дата), при этом автомобиль истца нецелесообразно восстанавливать, так как стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля. При составлении экспертного заключения он руководствовался Единой методикой определения стоимости ремонта.

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Subaru- Legacy», государственный номер <***>, двигаясь по крайней правой полосе

по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) при перестроении в крайнюю левую полосу не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по ней в попутном прямом направлении автомобилю «Nissan-March», государственный номер А894Н0125, под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего, автомобиль «Nissan-March», государственный номер А 894 Н0125 выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Toyota-Sprinter-Carib», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего, автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения его транспортного средства.

Согласно административных материалов ГИБДД УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре, (адрес), указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля «Subaru Legasy», государственный номер <***> ФИО2, за нарушение которого в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, указанного выше автомобиля «Subaru Legasy», государственный номер <***>, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в произошедшем дорожно- транспортном происшествии был причинен вред здоровью одному из участников. Все документы, предусмотренные вышеуказанным Законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем и истцу на основании страхового акта (№) от (дата), было выплачено страховое возмещение в размере 105.000 рублей, согласно платежного поручения (№) от (дата).

Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, истцом ФИО1, в целях определения реального размера причиненного материального ущерба, была проведена независимая экспертиза его поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 183.955 рублей.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 78 955 рублей.

(дата) истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный номер <***>, с учетом повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, и определения рыночной стоимости указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ((дата))

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в ООО «Амур Эксперт», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 215.458 рублей, среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 201 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 910 рублей.

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать

с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 59 740 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 105 000 рублей (201 650 – 105 000- 36910 = 59 740 рублей.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 29 870 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (59 740 руб. : 2 = 29870 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из

договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5.700 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 370 рублей по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, истец ФИО1 нес расходы по оплате услуг судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы в ООО «Амур-Эксперт» составила 15.000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца ФИО1 подтверждены оригиналами документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем ФИО3(консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 2 292 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере 59.740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 29.870 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 2292 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.