Апелляционное постановление № 10-21806/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0238/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-21806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников - адвокатов Гусейновой К.М., Девкина В.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусейновой К.М., Девкина В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО4 ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

ФИО4 ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

03 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

18 июня 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

20 июня 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

18 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года срок содержания обвиняемых ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2025 года, ФИО3 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М. в защиту обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что по предъявленному обвинению роль ФИО2 не конкретизирована, сумма ущерба не установлена. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Судом не приняты во внимание данные о постоянной регистрации и проживании ФИО4 на территории г. Москвы. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что не выяснено, что именно послужило основанием для задержания ФИО4, в связи с чем протокол задержания был составлен только спустя сутки, на каком основании взяты объяснения при наличии прибывшего адвоката по соглашению. ФИО4 пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Девкин В.А. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что к вопросу о продлении меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что доказательств того, что Давудов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, инкриминируемого ФИО2, ФИО3 деяния, а также данных о личности обвиняемых, которые легального источника дохода не имеют, ФИО3 ранее судим и не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО2, ФИО3 Вопреки доводам жалоб, вопрос о виновности либо невиновности Д-вых по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей для производства необходимых следственных действий, выполнения, в том числе требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, правильно признав его разумным и наличие особой сложности с учетом проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе сбором характеризующего материала на обвиняемых, в связи с чем, волокиты по настоящему делу, влекущей отмену либо изменение меры пресечения ФИО2, ФИО3 на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2, ФИО3 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемых под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4 ..., ФИО4 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: