Решение № 12-53/2018 12-668/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

09 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Булыгина Р. А. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Булыгин Р.А. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ФИО1 административного правонарушения тот не совершал, пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не было, он появился на пешеходном переходе после того, как ФИО1 проехал данный участок дороги, траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 не пересекались. Просит постановление и решение отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Булыгина Р.А., инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, обозрев видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены указанных постановления и решения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, защитник ФИО1 – Булыгин Р.А. не учитывает следующее.

В поданной жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 19 часов 34 минуты в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>.

Не оспаривался и тот факт, что после проезда нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в связи с нарушением пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права – пунктом b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на переход и переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 подтвердил, что в момент несения службы <Дата> на АП-722 совместно с инспектором ФИО4 двигались в правой полосе дороги ... со стороны ... в сторону ..., параллельно в левой полосе двигался а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения ... и ..., увидели пешехода, который переходил проезжую часть ... канал по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, остановились, чтобы пропустить пешехода. Между тем а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, движущийся параллельно их автомобилю, не останавливаясь, продолжал свое движение, дорогу пешеходу, вступившему на переход и переходящему проезжую часть ... канал, не уступил. Отметил, что отчетливо видел, как данный пешеход, дойдя до середины проезжей части дороги вынужден был остановиться перед проезжающим мимо него а/м Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, и только после того как указанный автомобиль проехал, продолжил свое движение.

Аналогичные пояснения даны и опрошенным в судебном заседании старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО4

В поданной жалобе и в судебном заседании защитник ФИО1 – Булыгин Р.А. не указывал, что с инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4 ФИО1 ранее знаком, имеет с ними личные неприязненные отношения, у инспекторов имеются основания его оговаривать.

Учитывая изложенное, законные действия инспекторов дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Допустив невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 подтвержден материалами дела.

Иные доводы жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции ФИО3 от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Булыгина Р. А. – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью административного правонарушения хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева