Решение № 12-53/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 08 мая 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.А.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района от 19 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.А.Н.., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование указал, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «MITSUВISHIL200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ожидая прибытия фельдшера для проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 уходил и приходил обратно к зданию медицинской помощи, что свидетельствует о том, что последний неоднократно менял свое решение о прохождении медицинского освидетельствования. О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В.. ФИО1 собственноручно написал отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Не согласен с доводами постановления мирового судьи о том, что сотрудник ГИБДД Б.О.В.. фактически отпустил ФИО1 Оснований для задержания последнего у сотрудников полиции не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с доводами жалобы не согласен.

На судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кирса О.В. с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.А.Н.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в протоколе № об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MITSUВISHIL200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30 декабря 2017 года в 04:43 в <...> нарушение п. 2.32 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района от 19 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37 определено, что в случае отказа лиц, совершивших административные правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о

направлении на медицинское освидетельствование.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку (п. 15).

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 декабря 2017 года около 03:16 ФИО1, управлял автомобилем марки «Митцубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Шенкурске, в 03:34 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,626 мг/л.

В силу п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30 декабря 2017 года следует, что ФИО1 в 03:44 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной надписью об этом и подписями. В протоколе отсутствует отметка сотрудника полиции о том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В.. и Б.А.Н.. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здание Скорой медицинской помощи ГБУЗ Шенкурская ЦРБ, поскольку фельдшера, имеющего право проводить медицинское освидетельствование и прошедшего соответствующую подготовку не было, ФИО1 и инспектор ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В.. остались на улице. Б.А.Н.. находился в здании Скорой помощи, по телефону инспектору ГИБДД Б.О.В.. рекомендовал разъяснить ФИО1 о том, что если тот уйдет, в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в своих объяснениях в ходе судебного заседания пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Поскольку его медицинское освидетельствование длительное время не проводилось в связи с отсутствием фельдшера, он написал объяснение сотруднику полиции о намерении уйти домой. Инспектор ГИБДД Б.О.В.. в присутствии свидетеля С.А.С. его отпустил, сказал, что все свободны. Начальник ОГИБДД Б.А.Н.. все время находился в здании Скорой помощи, инспектор Б. разговаривал с ним по телефону. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был извещен.

Свидетель С.А.С. дал аналогичные объяснения, подтвердив, что сотрудник ГИБДД Б.О.В.. вышел из здания Скорой помощи, сообщил, что «все свободны».

Свидетель И.И.Г. - медицинская сестра ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ им.Н.Н.Приорова сообщила, что в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года в 03:45 в здание Скорой помощи зашел начальник ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому район попросил провести медицинское освидетельствование водителя. В связи с отсутствием у дежурного фельдшера права проводить медицинское освидетельствование, примерно через час было принято решение вызвать фельдшера ФИО2, уполномоченного на проведение указанного освидетельствования. Через некоторое время Б.А.Н.. по телефону сообщили, что водитель написал объяснительную и ушел. После чего по указанию Б.А.Н. фельдшера вызывать не стали. Через некоторое время в здание Скорой помощи обратился ФИО1, желая пройти процедуру медицинского освидетельствования, она позвонила Б.А.Н.., тот сообщил, что в отношении водителя уже составлен протокол.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 фельдшером, имеющим право проводить указанное освидетельствование, не проводилась, данных об её регистрации в специальном журнале медицинской организации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования объяснения ФИО1 не содержат.

Как правильно установил мировой судья, решение не проводить процедуру медицинского освидетельствования было принято не водителем, а сотрудником полиции ГИБДД Б.О.В.., который подтвердил, что после написания объяснения ФИО1, предупредил последнего, что уход будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования, однако после разговора с начальником ОГИБДД Б., он действительно сообщил ФИО1, что тот свободен и может идти.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления такого протокола.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД Росси по Шенкурскому району Б.А.Н.. 30 декабря 2017 года в 04:45 в <...> был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Содержащиеся в рапорте от 30 декабря 2017 года сведения об извещении ФИО1 о месте и времени проведения указанного процессуального действия не нашли своего подтверждения.

Будучи допрошенным мировым судьей на судебном заседании, инспектор ГИБДД ОМВД России Б.О.В.. сообщил, что около здания Скорой медицинской помощи 30 декабря 2017 года разъяснял ФИО1 лишь последствия его ухода и о том, что в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, однако место и время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 он не сообщал.

Как усматривается из имеющихся письменных материалов каких-либо уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не направлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей сделан верный вывод о том, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Достоверных сведений о получении им копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.А.Н.. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.И.Позднякова