Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело №2 -439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2017.г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2019.г.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.05.2019.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «ПРОГРЕСС», САО «ВСК» об определении вины, взыскании ущерба

У с т а н о в и л:

Истец обратилась первоначально с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований ссылается на то, что 28 августа 2017 года на Старицком шоссе д. 6 г. Твери произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО7 (принадлежит ФИО6) и автомобиля «Форд Транзит» г/н № под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО8). В результате данного ДТП автомобиль «Форд Фокус» г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил значительные повреждения. В рассматриваемом ДТП была определена обоюдная вина участников аварии, с чем истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась в организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н №. Согласно отчета №006/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 302 217 руб. На основании изложенного просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 августа 2017 года на Старицком шоссе д. 6 г. Твери с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд Транзит» г/н № под управлением ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 302 217 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 руб.

Определениями суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС».

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер исковых требований, согласно которым, указал, что согласно выводов эксперта в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности составляет 163 900 руб. с учетом амортизационного износа и 227 700 руб. без учета износа. В связи с чем, просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 августа 2017 года на Старицком шоссе д. 6 г. Твери с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «Форд Транзит» г/н № под управлением ФИО2. Взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 113 850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. Просил распределить сумму ущерба и издержек между двумя ответчиками ООО «Прогресс» и САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обосновав доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что истец с претензий к САО «ВСК» не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. 22.12.2017г. г. в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков. Истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако оно на осмотр не предоставлено. Пакет документов был возращен истцу. 15.10.2018г. истец вновь подала заявление. В адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако оно вновь на осмотр предоставлено не было. 30.10.2018г. истцу был возращен пакет документов. Так, в адрес истца были направлены телеграммы, в которых ответчик согласовал даты осмотра транспортного средства. Возражений по датам осмотра транспортного средства от истца не поступило. Однако истец его на осмотр не предоставил. 30.10.2018г. ответчик направил уведомление о возврате документов. Таким образом, истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Заявление было возвращено истцу, с повторным заявлением истец не обращался, в связи с чем, его право не нарушено, поскольку истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр. В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе со всеми приложенными к нему документами. Полагают, что непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что свидетельствует о виновном бездействии истца. Более того, истец в заявлениях не указал, что оно не может быть предоставлено на осмотр. Осмотр был организован по месту нахождении истца. Таким образом, истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым, злоупотребив своими правами, что привело к невозможности страховщика достоверно определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, а также лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения. Со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. В настоящее время истец не лишен возможности повторной подачи заявления о страховой выплате. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Не смотря на это, истец, в противоречие ст. 3 ГПК РФ, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, т.к. Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Пояснил также, что не оспаривает размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, установленный судебной экспертизой, а также обоюдную вину участников ДТП. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в части предъявления претензии после возврата его повторного заявления о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию истца, направленную в октябре 2018 года не давали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает обоюдную вину в совершении рассматриваемого ДТП, однако считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на период ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Прогресс». Объяснения, которые содержатся в материале проверки по ДТП поддерживает. В день, когда произошло столкновение, он высадил последнего пассажира у ООО МТПК «Интерсфера», потом поехал без пассажиров сразу на остановку «Борихино поле», стал поворачивать налево. Дорога по которой ехал, была односторонняя, по одной полосе по каждому направлению движения. Он, не останавливаясь, стал поворачивать налево, так как не было машин во встречном направлении, на скорости где-то 10 км/ч, услышал удар в левую сторону по касательной, потом машина, которая врезалась в его машину, проехала по инерции вперед, а его машину по инерции выбросило в левый поворот. Когда он поворачивал налево с заблаговременным включенным левым поворотником, сзади машин не было. ФИО9 истца врезалась в машину, которой он управлял почти на встречной полосе. ФИО8 не знает. Страховку ОСАГО на машину ему дали в ООО «Прогресс», и он дальше не вникал, кому принадлежит этот автомобиль. Не может точно сказать, с какого времени работал в ООО «Прогресс». До ДТП работал там где-то шесть месяцев, а после ДТП примерно год, сейчас в ООО «Прогресс» не работает. При приеме на работу в ООО «Прогресс» он заявление о приеме на работу не писал, водители маршруток сказали ему просто прийти в ООО «Прогресс» на ул. Коминтерна г. Твери, чтобы устроиться туда на работу. Он пришел туда, сказал, что хочет работать. В ООО «Прогресс» ему сказали, что будет машина, и он должен будет ездить по определенному маршруту. Он ездил только по маршруту №12. Трудовую книжку он не сдавал, никаких договоров письменно не подписывал, потому что ему не говорили, что надо оформляться. В ООО «Прогресс» ему выписывались путевые листы, он проходил каждый день медосмотр, машину после работы сдавал на ул. Коминтерна г. Твери. Вечером после смены он сдавал планы кассиру, то, что зарабатывал, также сдавал, а часть оставлял себе. Работал с напарником, фамилию которого не помнит, поскольку его сменщики постоянно менялись. График работы в ООО «Прогресс» велся. Когда в 2017 году пришел на работу в ООО «Прогресс», ему сразу дали машину, сразу установили график два через два дня, потом стало три через три дня, на амбулаторном, стационарном лечении в период работы в ООО «Прогресс» не находился, прогулов не было, с 01.08.2017 у него был график три дня работал, три дня отдыхал. В день ДТП она на автомобиле марки «Форд Транзит» ехал в сторону остановки «Борихино поле». Ехал с пассажирами, пассажиры входили и выходили, проезд оплачивали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу наряду с САО «ВСК» будет являться ООО «ПРОГРЕСС» с которым его доверитель состоял в трудовых отношениях. ООО «ПРОГРЕСС» обратное не доказано.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что 28 августа 2017 года после 6 часов вечера он двигался по Старицкому шоссе г. Твери от центра к окраине. Затем перед перекрестком он остановился, убедился, что нет людей, увидел, что перед пешеходным переходом на обочине дороги стоит транспортное средство маршрутка. Затем он продолжил движение, поскольку не было пешеходов, но тут он получил удар в автомобиль справа. Указал, что не может сказать, был ли у машины - маршрутка №12, которая в него врезалась, включен сигнал поворота, были ли в ней люди. Маршрутка №12 стояла чуть дальше пешеходного перехода на обочине. Его автомобиль получил только один удар в правый бок. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу, выводы которой полностью поддерживает. Согласно объяснениям водителя автомобиля ТРАНЗИТ ФИО5 следует, что он, закончив высадку пассажиров, выехал на проезжую часть и двигался с включенным левым указателем поворота на протяжении 30 метров, до того, как начал маневр левого поворота на Борихино поле. Автомобиль ФОРД, выполняя маневр обгона и двигаясь по полосе встречного движения, совершил с ним столкновение, когда он уже находился на центре дороги. Однако, водитель автомобиля ФОРД ФИО7 опровергает данные объяснения и указывает, что он двигался прямо по правой полосе движения, а автомобиль ТРАНЗИТ, выезжая с обочины, совершил с ним столкновение. Технический эксперт не имеет права давать юридическую оценку достоверности объяснениям участников ДТП и свидетелей. По имеющимся материалам дела невозможно подтвердить либо опровергнуть объяснения ФИО2 о том, что автомобиль ФОРД совершал обгон автомобиля ТРАНЗИТ, который двигался по проезжей части с включенным левым указателем поворота. По имеющимся фотоматериалам возможно определить, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. При этом передняя угловая левая часть автомобиля ТРАНЗИТ контактировала с автомобилем ФОРД, который двигался прямолинейно. Первичный удар пришелся в переднее правое крыло а/м ФОРД и в передний бампер а/м ТРАНЗИТ. Наибольшая глубина деформаций пришлась на переднюю правую дверь автомобиля ФОРД, после чего произошло расхождение транспортных средств. Согласно предоставленным материалам дела, водитель автомобиля ТРАНЗИТ не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, т.е. выполняя маневр выезда с проезжей части и (или) последующего левого поворота, не пропустил автомобиль ФОРД, который двигался прямо в попутном направлении. Эти действия водителя ФИО2 создали опасность для движения водителю автомобиля ФОРД, который был вынужден применить меры к снижению скорости и изменению траектории движения. Водитель автомобиля ФОРД для предотвращения столкновения с автомобилем ТРАНЗИТ, должен был применить меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Проведя расчеты, для полной остановки автомобиля ФОРД, водителю ФИО7 было необходимо расстояние от 29 до 37 метров. Согласно объяснениям участников ДТП непонятно на каком расстоянии водитель а/м ФОРД обнаружил опасность для своего движения. Поэтому, по предоставленным материалам дела, объективно невозможно рассчитать, имели ли водители ФИО2 и ФИО7 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств в дорожной ситуации, сложившейся при ДТП 28 августа 2017 года. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФОРД ФИО6 для предотвращения ДТП должен был реализовать технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ТРАНЗИТ, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Согласно версии ФИО2, действия водителя ФИО7 могли не соответствовать требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Однако, по имеющимся материалам дела невозможно подтвердить либо опровергнуть объяснения ФИО10 о том, что автомобиль ФОРД совершал обгон автомобиля ТРАНЗИТ, который двигался по проезжей части с включенным левым указателем поворота.

Ответчик ООО «ПРОГРЕСС», иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15 вышеуказанного закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ №6 – П от 10.03.2017.г. приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП 28 августа 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Форд Фокус гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Транзит гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Фокус гос. номер №, причинены механические повреждения, объем и размер которых, с учетом судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не оспаривается.

Из объяснений ФИО2, данных 28.08.2017 года при оформлении материала ДТП, следует, что 28.08.2017 в 18-40 он, управляя автомобилем Форд Транзит гос. номер № двигался по Старицкому ш. со стороны Городской больницы №4 в сторону окружной дороги. Не доезжая до поворота на пос. Борихино поле он остановился и высадил последнего пассажира. Затем включив левый поворот выехал на дорогу и убедившись, что никто не мешает, стал поворачивать на лево в пос. Борихино поле. В это время произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. номер №, который ехал в сторону окружной дороги, считает, что в ДТП он не виноват.

Согласно объяснений ФИО2 от 31.08.2017 данных при оформлении материала ДТП, 28.08.2017 примерно в 18-40 часов он управлял технически исправным автомобилем Форд Транзит гос. знак № двигался п Старицкому шоссе со стороны ул. М. Конева в направлении а/д «Россия». Не доезжая поворота на Борихино поле, он остановился на обочине и высадил пассажира, затем он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало, помех не было, выехал на проезжую часть, по которой проехал примерно 30 метров с включенным сигналом левого поворота. Встречных автомобилей не было, еще раз посмотрел в зеркало, помех не было, приступил к маневру левого поворота и когда пересек встречную проезжую часть неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Форд Фокус, который до ДТП он не видел. Считает, что автомобиль Форд Фокус двигался с высокой скоростью.

Из объяснений ФИО7, данных 28.08.2017 года при оформлении материала ДТП, следует, что 28.08.2017 в 18-40 он управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер № двигался по Старицкому ш., со стороны города в сторону автодороги М10 со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе не меняя траектории движения. На обочине попутного направления автомобиль Форд Транзит выполнял высадку пассажиров. Поравнявшись с данным автомобилем он боковым зрением увидел как автомобиль Форд Транзит начинает движение в результате чего получил сильный удар в правую сторону своего автомобиля. В результате столкновения в его автомобиле сработала подушка безопасности и он медленно остановился. Столкновение произошло с автомобилем Форд Транзит гос. номер №. Виновным в ДТП считает, водителя автомобиля Форд Транзит гос. номер №, так как он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил, левый указатель поворота не выключил.

Согласно объяснений ФИО7 данных 31.08.2017 года при оформлении материала ДТП, 28.08.2017 примерно в 18-40 часов он управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус гос. знак № двигался по Старицкому шоссе со стороны ул. М. Конева в направлении а/д «Россия» со скоростью примерно 50-60 км/ч. Впереди примерно в 200-х метрах он видел, что на обочину съехал и остановился автомобиль Форд Транзит белого цвета, он, ФИО7, продолжал движение прямо на попутной проезжей части. Проезжая стоящий автомобиль Форд он неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего а/м, не применяя экстренного торможения в автомобиле сработали подушки безопасности, он снизил скорость и остановился. Водитель автомобиля Форд при начале движения с обочины не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль.

Проверкой сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области обстоятельств дорожно – транспортного происшествия определить виновника ДТП на месте не представилось возможным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 прекращено возбужденное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2017.г. прекращено возбужденное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от 04.07.2017.г. со сроком действия с 05.07.2017.г. по 04.07.2018.г. в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус» г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно электронному страховому полису серии № ПАО СК «Росгосстрах» от 25.02.2017, ФИО2 допущен к управлению Ford Transit (категория D) г.р.з №

22.12.2017 истец обращалась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» составлен акт от 22.12.2017.г. об отсутствии в комплекте документов ПТС (заверенной копии), направление о проведении осмотра от 27.12.2017.г. Данных о направлении в адрес истца указанных документов не имеется и ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Телеграммой от 28.12.2017.г., направленной САО «ВСК» в адрес истца не по месту ее регистрации, истцу не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр 28.12.2017.г. в 12.ч., повторно 29.12.2017.г. в 10.ч.

Из сведений ТверьПочтамт от 30.12.2017.г. вышеуказанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Ответ САО «ВСК» на вышеуказанное заявление истца материалы дела не содержат и ответчиком САО «ВСК» не представлен.

09.10.2018.г. истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена досудебная претензия с просьбой произвести расчет и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании, которая получена последним 13.10.2018, что подтверждается чеком – ордером от 09.10.2018.г., отчетом о вручении почтового отправления и не оспорено САО «ВСК». Однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был.

При этом истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК» от 15.10.2018.г., по результатам рассмотрения которого письмом САО «ВСК» от 17.10.2018.г. за №5331 истцу предложено предоставить документы, содержащие банковские реквизиты на получение страхового возмещения.

Телеграммой от 18.10.2018.г., направленной САО «ВСК» в адрес истца, последней не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр 19.10.2018.г. в 12.ч., повторно 22.10.2018.г. в 12.ч.

Из сведений ТверьПочтамт от 22.10.2018.г. вышеуказанная телеграмма вручена матери ФИО14 18.10.2018.г. в 15.ч. 30.м.

Письмом САО «ВСК» от 30.10.2018.г. заявление истца, поступившее 15.10.2018.г. возвращено заявителю, поскольку ФИО6 не было представлено транспортное средство на осмотр.

Как следует из представленного истцом отчета № 006/19 от 31.01.2019 составленного ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOKUS. VIN №, по состоянию на 28.08.2017 составляет 302237 рублей без учета износа деталей, 219772 рублей с учетом износа деталей и скидок.

Согласно представленной ответчиком САО «ВСК» рецензии №427 306 от 25.03.2019.г. ООО «АВС – Экспертиза» на отчет № 006/19 от 31.01.2019 составленного ООО «Эталон Оценка», указанный отчет выполнен с нарушением требований законодательства.

Из ответа Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН на запрос суда от 03.04.2019 следует, что исходя из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери, утвержденного Постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 г. N 1409 (в ред. Постановлений администрации города Твери от 09.10.2017 N 1308, от 08.11.2017 N 1488, от 14.12.2017 N 1666, от 12.04.2018 N 510, от 05.10.2018 N1161, от 24.10.2018 N 1328, от 30.01.2019 N 61) перевозку на маршруте №12 осуществляет ООО «Прогресс», которое имеет лицензию №АСС-69-000026 от 02.04.2015 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с указанием вида работ как регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Согласно вышеназванной лицензии местом нахождения ООО «Прогресс» указан адрес: <...>, местом проведения предрейсового технического контроля ТС, медосмотра, технического обслуживания, ремонта, хранения ТС указан адрес: <...>.

Исходя из ответа Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 11.04.2019, сведения о муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Твери, в том числе наименовании, местонахождении юридических лиц, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам, содержатся в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери, утвержденном постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 № 1409. Документом, подтверждающим право ООО «Прогресс» на осуществление регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 12, является договор на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок от 24.09.2015 № 77. Во исполнение части 3 статьи 39 Федерального закона 220-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс» 07.04.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 12 в количестве 27 штук (бланки серия 000069 №№ 008523-008549). По состоянию на 28.08.2017 перевозку пассажиров по маршруту № 12 осуществляло ООО «Прогресс» (<...>).

В соответствии с Договором № 77 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок от 24.09.2015, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и ООО «Прогресс», его предметом является организация перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - Маршрут(ы)) №12 «д. Деревнище - ТЭЦ-3». Перевозчик приступает к перевозке по Маршруту(там) с 5 октября 2015 года и прекращает перевозку по Маршруту(там) с 5 октября 2020 года.

Суду представлен протокол №288/8-3 допуска к участию в конкурсе на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в городе Твери №12 «д. Деревнище – ТЭЦ-3» от 10.09.2015, согласно которому договор на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок в городе Твери №12 «д. Деревнище –ТЭЦ-3» заключается с ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно сведений Национального союза страховщиков ответственности от 22.03.2019, договор обязательного страхования автомобильного транспорта –автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на период с 03.03.2017 по 02.03.2018 был заключен с АО «СОГАЗ», страхователем по договору являлось ООО «Прогресс».

Из выводов эксперта ФИО11, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы №3453 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» следует, что по имеющимся материалам дела невозможно определить, действия кого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года. Изучив имеющиеся материалы дела, экспертным путем можно лишь частично восстановить развитие дорожно-транспортной ситуации следующим образом: 28 августа 2017 года в городе Твери на Старицком шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем (маршрутным такси) Форд Транзит, после высадки пассажира (ов). начал движение с правой обочины. В это время в попутном ему направлении по Старицкому шоссе двигался автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО7 После выезда с правой обочины автомобиль Форд Транзит проехал неустановленное расстояние и приступил к маневру левого поворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Форд Фокус ФИО7, который двигался в попутном направлении на неустановленном расстоянии от края проезжай части. В результате этого произошло касательное угловое столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент столкновения автомобиль Форд Фокус своей правой боковой частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля Форд Транзит. По имеющимся материалам дела невозможно установить, какое расстояние с момента выезда с обочины до момента столкновения преодолел автомобиль Форд Транзит под управлением водителя ФИО2 и предпринимал ли водитель автомобиля Форд Фокус ФИО7 маневр обгона. 28 августа 2017 года в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем-маршрутным такси Форд Транзит, после высадки пассажира (ов), начал движение с правой обочины. В это время в попутном ему направлении по Старицкому шоссе двигался автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО7 После выезда с правой обочины автомобиль Форд Транзит проехал неустановленное расстояние и приступил к маневру левого поворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Форд Фокус ФИО7, который двигался в попутном направлении на неустановленном расстоянии от края проезжай части. В результате этого произошло касательное угловое столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент столкновения автомобиль Форд Фокус своей правой боковой частью контактировал с левой передней угловой частью автомобиля Форд Транзит. По имеющимся материалам дела невозможно установить, какое расстояние с момента выезда с обочины до момента столкновения преодолел автомобиль Форд Транзит под управлением водителя ФИО2 и предпринимал ли водитель автомобиля Форд Фокус ФИО7 маневр обгона. По имеющимся материалам дела невозможно определить, действия кого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года. По предоставленным материалам дела, объективно невозможно рассчитать, имели ли водители ФИО2 и ФИО7 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств в дорожной ситуации, сложившейся при ДТ11 28 августа 2017 года. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФОРД ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно версии ФИО2, действия водителя ФИО7 могли не соответствовать требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Однако, по имеющимся материалам дела, невозможно подтвердить либо опровергнуть объяснения ФИО10 о том, что автомобиль ФОРД совершал обгон автомобиля ТРАНЗИТ, который двигался по проезжей части с включенным левым указателем поворота. Водитель автомобиля ТРАНЗИТ ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1: 8.2; 8.5; 8.8; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ТРАНЗИТ ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Все заявленные Истцом повреждения автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Эталон-Оценка» от 19.09.2017 года зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, находятся в зоне аварийных повреждений, имеют единый механизм образования и возникли при ДТП 28 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №. для устранения повреждений от ДТП 28 августа 2017 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет: 227700 рублей (без учета износа деталей), 163900 рублей (с учетом износа деталей).

Выводы эксперта в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистом, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Истцом также заявлено требование об определении степени вины в причинении ущерба транспортному средству истца, в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку такого рода требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении вины законодательством не предусмотрено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине всех участников ДТП – водителей ФИО2, ФИО7, со степенью вины каждого из них в размере 50%, надлежащими ответчиками по данному делу являются САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяя положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, считает, что ответственность в виде возмещения ущерба сверх страхового возмещения необходимо возложить на ООО «ПРОГРЕСС». При этом принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт того, что автомобиль «Форд Транзит» г/н № на дату ДТП на законном основании находился во владении ООО «ПРОГРЕСС», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с последним и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспорен, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем ФИО2 на момент ДТП, не представлено. Делая вывод о наличии таких трудовых отношений, суд исходит из того, что на момент ДТП ООО «ПРОГРЕСС» осуществляло пассажирские перевозки по городской маршрутной сети по маршруту N 12 с использованием транспортного средства «Форд Транзит» г/н №, что подтверждается вышеперечисленными, признаваемыми судом допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу доказательствами. Сам по себе факт отсутствия каких либо письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО2, не свидетельствует об отсутствии таких договорных отношений.

Материалы дела не содержат и ООО «ПРОГРЕСС» не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился на маршруте N 12 с использованием транспортного средства «Форд Транзит» г/н № несанкционированно в отсутствие необходимых документов либо по иным основаниям. При этом учитывает, что при оформлении материала по факту ДТП от 28 августа 2017 года ФИО2 указывал на работу водителем именно в ООО «ПРОГРЕСС».

САО «ВСК» в данном случае несет ответственность перед истцом в виде страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной судебной автотехнической экспертизой с учетом износа деталей транспортного средства.

Доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 81950 руб. 00 коп. (163900 : 2); с ответчика ООО «ПРОГРЕСС» в пользу истца в счет возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП надлежит взыскать 31900 руб. (113850 руб. (227700 : 2) – 81950 руб.), а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и ответчиком САО «ВСК» не опровергнуто, что истец 22.12.2017.г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.10.2018.г. обратился с претензией, относительно не выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, претензия получена ответчиком, однако последним мер к рассмотрению указанной претензии не предпринималось. Ссылку о том, что истцом не выполнен досудебный порядок в связи с возвратом его комплекта документов после предъявления повторного заявления о выплате страхового возмещения, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельной, основанной на неверном понимании и токовании норм материального права.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об освобождения его от уплаты штрафа суд отклоняет, поскольку доказательства того, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2017.г. отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, имело место злоупотребление правом, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, ответчик имел право не производить страховое возмещение, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, не состоятельны, отклоняются судом по следующим основаниям.

Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

Следовательно, в данном случае при квалификации действий как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства недобросовестного поведения истца, получения истцом телеграмм, согласования осмотра транспортного средства иным способом, с учетом наличия как в заявлении, так и в претензии истца номера телефона, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не дан истцу ответ как на его первоначальное заявление, поступившее в САО «ВСК» 22.12.2017.г., так и ответ на претензию от 09.10.2018.г., полученную ответчиком 13.10.2018.г. Следовательно суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял разумно всех необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность выполнить действия, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО всеми доступными способами.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии телеграмм с требованием представления транспортного средства, сведений почтамта не могут быть приняты во внимание, как принятие ответчиком всех надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился, как и доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр при рассмотрении первоначального заявления о страховом возмещении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, истец умышленно уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. При этом принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Пролетарского районного суда г. Твери была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО11, оплата экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК».

По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение №3453, согласно счету №3453 от 25.04.2019.г. стоимость экспертизы составила 42000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований к ответчикам САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС» в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в размере 21000 руб. (42000 руб./2), с ответчика ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» за проведенную судебную автотехническую экспертизу, подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб. (42000 руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 09.10.2018г., содержащий предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг. Оплата услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 09.10.2018.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 5 судебных заседаниях, также представителем составлялись исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2019, квитанцией от 31.01.2019, что также подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК», ООО «ПРОГРЕСС» в пользу истца в полном объеме, по 4000 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 6222 руб., вместе с тем доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено.

Из приложенных к иску чеков ордеров об уплате государственной пошлины от 04.10.2018.г., 06.02.2019.г., следует, что ее уплатил представитель истца ФИО1, при этом не указано, что госпошлина была уплачена за истца либо в его интересах, доверенность, приложенная к материалам дела, условий о полномочии представителя по уплате госпошлины не содержит.

В связи с чем, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658 руб. 50 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, с ответчика ООО «ПРОГРЕСС» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО6 к ООО «ПРОГРЕСС», САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО6 к ФИО2 об определении вины, взыскании ущерба отказать. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО6 к ООО «ПРОГРЕСС», САО «ВСК» об определении вины отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 81950 (восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2658 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО6 расходы по оплате досудебного отчета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1157 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 04.06.2019.г.