Апелляционное постановление № 22-379/2021 22К-379/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/12-9/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 г. N 22- 379/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики

Алиева М.С.

при секретаре Атназовой И.М.

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Грозный ФИО5 и УУП ОУУПиПДН ОП №1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный ФИО6; возложении обязанностей на указанных должностных лиц устранить волокиту, допущенную по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ; направлении ей копий всех процессуальных решений, принятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать проведение надлежащей проверки, передав материал по подследственности в уполномоченный орган предварительного следствия УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., прокурора Алиева М.С., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021года в Ленинский районный суд г. Грозного поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, в которой она просит признать незаконными бездействия начальника УМВД России по г. Грозный ФИО5 и УУП ОУУПиПДН ОП №1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозный ФИО6; возложить обязанности на указанных должностных лиц устранить волокиту, допущенную по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; направить ей копий всех процессуальных решений, принятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ранее проведенным доследственным проверкам 2008-2015 г.г.; организовать проведение надлежащей проверки, передав материал по подследственности в уполномоченный орган предварительного следствия УМВД России по г. Грозному.

В жалобе заявитель утверждает, что она с матерью ФИО7, 1951 года рождения, проживала по адресу : <адрес>, которая по праву собственности принадлежала ее матери. Во время боевых действий, в январе 1995 года она была эвакуирована из Грозного и после войны проживает в <адрес>. Оставшаяся в городе Грозном мать была убита. Вернувшись в 1997 году в г. Грозный, она обнаружила, что в ее квартире проживают посторонние люди. Проживающий в квартире Сулейманов пояснил, что он купил квартиру в 1996 году по договору купли-продажи. Она оформить договор купли-продажи на данную квартиру не могла, поскольку в наследство не вступала и даже не имела документа, удостоверяющего личность. Компенсация за утраченную квартиру ей не была выплачена на основании ложных показаний ФИО8 о том, что он квартиру, якобы купил у нее в 1996 году. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы г. Грозного о привлечении Сулейманова к уголовной ответственности, неправомерно завладевшего квартирой, и об убийстве ее матери, но процессуальных решений по ее заявлениям не было принято. 02.08.2019 года она обратилась в орган полиции РФ по ЧР с очередным заявлением о неправомерном завладении ее имуществом ФИО8( указанной квартирой) с использованием заведомо подложных документов, предоставленных работниками Администрации Ленинского района г. Грозного. Ее заявления зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № и направлены для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОП №1( по Ахматовскому району) УМВД России по г. Грозный( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По материалу было принято пять решений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они ей не направлялись. Прокуратурой все решения были отменены как незаконные и необоснованные. Заявитель считает, что сотрудники органов внутренних дел в течение 13 лет допускают незаконное бездействие, выразившееся в вынесении неправомерных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, допускают волокиту при рассмотрении ее многочисленных заявлений, и до настоящего времени не принято законное и обоснованное процессуальное решение по факту неправомерного завладения ее имуществом( квартирой № по <адрес>, в <адрес>).

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника УМВД России по г. Грозный и УПП ОУУПиПДН ОП №1( Ахматовскому району) УМВД России по г. Грозный.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба подана на конкретные бездействия сотрудников полиции, которыми нарушено ее право. Считает, что доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не проверены и оценка им не дана. По мнению заявителя, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, имеются основания для отмены судебного акта в порядке пункта 1 ст.389.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прекращая производство по жалобе, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что причины обжалования устранены. Утверждает, что данный вывод суда основан на показаниях прокурора ФИО9 и представленных прокуратурой материалах надзорного производства №, из которых следовало, что постановлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, копия постановления и копия вынесенного в адрес органа полиции представления ей направлены. Заявитель считает, что оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что постановлением заместителя прокурора Ахматовского района г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное ( необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Грозный ФИО6, вынесенное по материалу проверки № по заявлению ФИО1

В указанном постановлении прокурором даны указания начальнику ОП №1 УМВД России по г. Грозный об организации дополнительной проверки с проведением опросов ФИО8 и заявителя ФИО1, и устранении выявленных нарушений, в том числе, и об уведомлении заявительницы ФИО1, которой само процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки № по заявлению ФИО1, и отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия и решений должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования.

Данное решение суда соответствует положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года( далее - Постановление), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, суд сослался на пункт 1 указанного Постановления, в соответствии с которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также суд в постановлении привел пункт 3.1 указанного выше Постановления, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки суда в постановлении о прекращении производства по жалобе на пункты 1 и 3.1 вышеуказанного Постановления, поскольку в жалобе ФИО1 не ставились вопросы, требующие предрешения судом вопросов, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не обжаловались действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указанные ссылки.

Вместе с тем, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ его отмену, по настоящей жалобе не установлено, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Грозный ФИО5 и УУП ОУУПиПДН ОП №1 по Ахамтовскому району УМВД России по г. Грозный ФИО6; возложении обязанностей на указанных должностных лиц устранить волокиту, допущенную по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ; направлении ей копий всех процессуальных решений, принятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления:

- ссылку на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

- ссылку на пункт 3.1 указанного выше Постановления, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В остальном постановление Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова