Решение № 12-804/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-804/2017

дело № 12-804/2017

мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 1 ноября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Юшкова С.А., действующего с полномочиями по доверенности, второго участника ДТП ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юшкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в г.Челябинске, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно, в течение года, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2, оспаривая законность вынесенного в отношении его доверительницы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что мировой судья неверно установил обстоятельства ДТП, не принял во внимание доводы его подзащитной и её пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 Полагает, что в действиях ФИО1 нет нарушений требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пункта 13.4 ПДД РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Юшков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, на основании совокупности исследованных по делу доказательств и оснований для его отмены не имеется. Представил соответствующий письменный отзыв.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из диспозиции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в г.Челябинске, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, повторно в течение года, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, движущегося со встречного направления и завершающего маневр поворота налево.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были ознакомлены и подписали её без замечаний, дополнений и уточнений (л.д.24); справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушила требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ (у ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено) (л.д.25).

Как следует из объяснений свидетеля ФИО9, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она управляла автомашиной «<данные изъяты> и двигалась по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела смену сигналов светофора, при этом расстояние до стоп-линии составляло порядка 15-20 метров. Она начала торможение, и, подъехав к стоп-линии, в направлении её движения уже был включен запрещающий сигнал светофора. Б-вым зрением она видела, что по левой полосе на большой скорости движется автомобиль, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем, завершающим маневр поворота налево.

Показания свидетеля ФИО10 аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Согласно пояснениям второго участника ДТП ФИО8, полученных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, в указанное в постановлении время он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, он включил указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, выехав на трамвайные пути и пропуская встречный поток транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся со встречного направления прямо в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии около 50-и метров до стоп-линии и при приближении его к перекрестку, автомобили, двигавшиеся по средней и правой полосе движения, уже остановились на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при выезде автомашины «<данные изъяты>» на перекресток, автомобили, двигавшиеся по правой и средней полосам движения, остановились в связи с включением запрещающего сигнала светофора.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации на перекрестке <адрес> и <адрес>, светофорный объект работал в режиме <данные изъяты>, что согласуется с видеозаписью, согласно которой, с момента начала движения автомобилей, двигавшихся по <адрес>, до момента столкновения прошло 47 секунд.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку при производстве по делу у мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую разделят и судья районного суда.

Мировой судья обоснованно отнеслась критически в показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности и находился вместе с ней в салоне транспортного средства, и его показания следует расценивать, как желание помочь знакомому для него человеку избежать наказания за содеянное.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он двигался по крайнему правому ряду, а потому не мог видеть движение автомобиля «Nissan Sanny» до выезда его на перекресток и совершения столкновения, учитывая, что между ними находились еще две полосы движения, по которым двигались другие транспортные средства.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, её вина в столкновении не доказана, поскольку она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом у неё отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией.

Указанный довод судья районного суда находит несостоятельным и отмечает, что столкновения транспортных средств возможно было бы избежать при соблюдении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из толкования которого следует, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения - ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Правильность квалификации действий ФИО11 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.12 КолАП РФ, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой доказательств мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление суда первой инстанции (мирового судьи) только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Юшкова С.А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.