Апелляционное постановление № 22-1920/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1920


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Воронежа Настаушева В.С. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав: прокурора ФИО5, поддержавшую доводы представления; адвоката ФИО4, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - профессором кафедры теории и методики гимнастики, стрельбы и АФК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в один из дней 2018 года, но не позднее 2 марта 2018 года, в здании учебного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, предложила студентке факультета заочного обучения ФГБОУ ВО «<данные изъяты> ФИО6 передать ей взятку в размере <данные изъяты>, путем их перечисления на ее банковскую карту, за подготовку отчета о прохождении преддипломной практики и ее защиты, а также за написание выпускной квалификационной работы, оформление положительного отзыва на нее, предоставление ее на кафедре и тем самым обеспечение допуска к защите выпускной квалификационной работы.

ФИО6 с данным предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут перечислила на банковскую карту № ФИО1, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» 9013/0016 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, студентка факультета заочного обучения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО7 и и.о. заведующего кафедрой теории и методики гимнастики и адаптивной физической культуры ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 договорились о том, что руководителем выпускной квалификационной работы ФИО7 будет доцент кафедры ФИО8, являющийся сыном ФИО1, в связи с чем, последняя в силу занимаемой ею должности и имеющихся родственных отношений будет фактически выполнять функции научного руководителя.

В один из дней апреля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ФГБОУ ВО «<данные изъяты> высказала ФИО7 предложение о том, чтобы последняя передала ей взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на ее банковскую карту, за подготовку отчета о прохождении преддипломной практики и ее защиту, за написание выпускной квалификационной работы, оформление положительного отзыва на нее, предоставление ее на кафедре и тем самым обеспечение допуска к защите выпускной квалификационной работы, а также за способствование в силу занимаемого ей должностного положения успешной защиты выпускной квалификационной работы, на что ФИО7 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут, ФИО1 получила лично от ФИО7 посредством перечисления на ее банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» 9013/0016 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки, за совершение названных заведомо незаконных действий.

Кроме того, в начале 2020 года, но не позднее 21 мая 2020 года, точная дата и время в ходе расследования не установлены, студент факультета заочного обучения ФГБОУ ВО <данные изъяты> ФИО9 обратился к и.о. заведующего кафедрой теории и методики гимнастики и адаптивной физической культуры ФГБОУ ВО «ВГИФК» ФИО1, находясь в здании учреждения, с просьбой за денежное вознаграждение подготовить в отношении него отчет о прохождении преддипломной практики, обеспечить успешную защиту преддипломной практики без фактического прохождения преддипломной практики, а также предоставить ему выпускную квалификационную работу, оформить положительный отзыв на нее, предоставление ее на кафедре и тем самым обеспечение допуска к защите выпускной квалификационной работы без фактического выполнения данной работы студентом.

В свою очередь ФИО1 предложила ФИО9 передать ей за выполнение указанных действий взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на ее банковскую карту, на что тот согласился.

21 мая 2020 года в 12 часов 09 минут, ФИО1, получила лично от ФИО9 посредством перечисления на ее банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий в отношении ФИО9

Как указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, денежные средства от каждого из студентов поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в отделении банка, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что денежные средства, переданные студентами в качестве взятки за осуществление заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, поступали на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указанный адрес относится к территориальной подсудности, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. В представлении указано, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Таким образом, факт зачисления денежных средств на счет взяткополучателя расценивается как принятие взятки, то есть окончание преступления. Указанное разъяснение Верховного Суда РФ не содержит указания на то, что место открытия счета (нахождение офиса банковской организации), на который поступили денежные средства от взяткополучателя, является местом совершения преступления, исходя из которого определяется территориальная подследственность и подсудность уголовного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ст. ст. 8, 29, 30 УК РФ) и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона.

Рабочее место и выполнение служебных обязанностей ФИО1, договоренности о получении взятки, совершенные ею в пользу взяткодателей незаконные действия имели место в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>, которая относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что инкриминируемые ФИО1 преступления были начаты на территории <адрес>, где в том числе обсуждались условия получения обвиняемой взяток, одним из которых являлось перечисление взяткодателями денежных сумм на банковскую карту ФИО1, открытый на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» 9013/0016 по адресу: <адрес>. Взяткодатели данное условие выполнили и перечислили денежные средства в виде взяток на расчетный счет ФИО1

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24 декабря 2019 года), получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, преступления, в которых обвиняется ФИО1 были начаты ею на территории Центрального района, а окончены на территории Советского района г. Воронежа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеназванное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не содержит указания на то, что место открытия счета (нахождение офиса банковской организации), на который поступили денежные средства от взяткополучателя, является местом совершения преступления, исходя из которого определяется территориальная подследственность и подсудность уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно места окончания преступления при получении взятки, в его постановлении №24 выражена с достаточной определенностью.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Советский районный суд <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11