Апелляционное постановление № 22К-6379/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/12-125/2024

Судья Данилина И.Н. <данные изъяты>К-6379/2024

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 30 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Л. в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении от 08.08.2023г. (КУСП <данные изъяты>).

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УУП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Л., выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, а именно в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в адрес заявителя Б. в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Б. отказано в принятии указанной выше жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы судьи о том, что начальник ОМВД России по г.о.<данные изъяты> не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу и его полномочия не связаны с производством дознания и предварительного следствия не основаны на законе.

Указывает, что согласно действующего законодательства, подлежит обжалованию действия (бездействие) руководителя территориального органа МВД России выразившееся в отказе в регистрации в КУСП заявления о преступлении.

Просит постановление отменить и принять решение по поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном мере не соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал тем, что решение по жалобе заявителя с аналогичными доводами уже принималось, в частности постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым в принятии данной жалобы было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствует, заверенная копия данного акта судом к материалу не приобщена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении жалобы заявителя по существу суду необходимо учесть доводы жалобы Б., которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина