Апелляционное определение № 33-2434/2026 от 24 марта 2026 г.

дело № 33-2434/2026

№ 2-1865/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002284-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1- ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Datsun On-Do, г/н. № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». (дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно изменило форму возмещения и выплатили истцу страховое возмещение в размере 26 700 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе, расходы на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП с учетом износа составляют 96 100 рублей, без учета износа 135 000 рублей. После этого, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано. Просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 103 900 рублей, неустойку в размере 374 040 рублей, штраф и судебные расходы.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 103 900 рублей, неустойку за период с 01.04.2024 года по 01.10.2025 года в сумме 119 611 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.10.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 103 900 рублей и судебные расходы в размере 31 213 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

С решением истец ФИО1 не согласился, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены посредством вручения судебного заказного письма, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Признав не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun On-Do, г/н. № под управлением ФИО8 и TOYOTA CAMRY, г/н. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение от ИП ФИО6 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Центробанка без учета износа на дату ДТП составляет 47 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 135 000 рублей.

(дата) состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

(дата) ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» было подготовлено экспертное заключение №-None, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 453 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 700 рублей.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление от ФИО1 с просьбой организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт Транспортного средства.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков на основании приложенных экспертных заключений, подготовленных по инициативе ФИО1 неустойки, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию письмом от (дата) уведомили ФИО1 частичном удовлетворении требований.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 5 561 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» как налоговый агент произвело уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной ФИО1 неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 831 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки было отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца назначалась независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 800 рублей, с учетом износа 17 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховая компания при урегулировании страхового случая нарушила свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, не имея к тому оснований, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, обязана возместить истцу возникшие в связи с этим убытки, которые квалифицировал исходя из рыночной стоимости ремонта, поскольку истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при котором положения Единой методики не применимы.

Взяв за основу результаты судебной экспертизы ИП ФИО3 от 07.03.2024 года о рыночной стоимости ремонта, заключение ООО «АВТЭКС» от 14.04.2025 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости ремонта в рамках договора ОСАГО по ЕМ ЦБ, учитывая сумму, выплаченную ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет страхового возмещения, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 103 900 рублей руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 36 100 руб. (135 000 руб. – 36 100 руб. = 103 900 руб.). При этом верный расчет суммы убытков составляет 98900 рублей, вместе с тем решение суда в данной части страховой компанией не обжалуется, в силу чего не подлежит пересмотру в этой части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и почтовые расходы 213 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольное в установленные Законом об ОСАГО сроки.Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, сославшись на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО получено ООО СК «Сбербанк Страхование» (дата), следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 01.04.2024 г. а неустойка подлежит начислению с 02.04.2024 г.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 700 руб., 07.06.2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 9 400 руб., 10.06.2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5 561 руб., (дата) произвела уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной ФИО1 неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 831 руб.

Страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а осуществил выплату страхового возмещения, что, вопреки доводам суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение своих обязанностей.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик обязанность по выплате страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнил, в связи с чем, истец имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

103 900 руб. х 1% х 360 дней = 374 040 руб., где 103 900 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 360 - количество дней просрочки с 07.06.2024 г. по 03.06.2025 г.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день.

С представленным истцом расчетом, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем производит свой расчет неустойки, начиная с 02.04.2024 г. с перерасчетом на дату вынесения апелляционного определения - 25.03.2026 г.:

22 800 руб. x 1% x 723? дн. = 164 844 руб., где 22 800 рублей – надлежащий размер страхового возмещения, 723 - количество дней просрочки с 02.04.2024 по 25.03.2026 г.

5 561 руб. + 831 руб.= 6 392 руб. - выплаченная неустойка.

164 844 руб. – 6 392 руб. = 158 452 руб.

Разрешая ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения 723 дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 158 452 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2024 по 25.03.2026 г. в размере 158 452 руб.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 22 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2026 года до фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере 98 900 рублей, но не более 235 156 руб. (400 000 руб. – 164 844 руб.)

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованной отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о котором сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим выполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождает от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной досудебной экспертизой ООО «АВТЭКС» от (дата), составленной по инициативе финансового уполномоченного, составляющей, как было указано ранее, 22 800 руб.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 400 руб. (22 800 руб./2).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку ответчиком суду также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа и вынести в этой части новое решение, при этом в решении необходимо указать верный размер убытков, до исполнения обязательств которых и подлежит начислению неустойка.

С учетом положений 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 721 руб.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия/№) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 158 452 рубля, штраф в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 22 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2026 года до фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 98 900 рублей, но не более 235 156 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 8 721 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 апреля 2026 года.