Решение № 2А-3439/2017 2А-3439/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Филипповой Т.Н.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3439/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, указав в обоснование, что <дата> на основании исполнительного листа <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании со <ФИО>4 в пользу Иркутского филиала ПАО АБ «Связь-Банк» денежной суммы в размере 617 182, 24 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от <дата> о наложении ареста в отношении имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>

На основании акта от <дата> о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> о передачи арестованного имущества - квартиры, на торги. Оценка имущества установлена судебным приставом в размере 3 660 000 рублей.

Истец считает, что акт о наложении ареста на имущество должника не соответствует действующему законодательству, кроме того, истец не согласен с оценкой квартиры. Так как данная оценка квартиры не соответствует уровню рыночных цен на период 2017 года. Согласно заключению о рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата><ФИО>17 стоимость квартиры составляет 5 800 000 рублей. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> площадь спорной квартиры была изменена и составила с учетом лоджии, балконов, террас и веранд – 129,1 кв.м., а оценка квартиры в размере 3 660 000 рублей указана в отношении квартиры 92,6 кв.м.

Административный истец считает, что акт о наложении ареста от <дата> и постановление о передачи арестованного имущества от <дата> судебным приставом-исполнителем составлены с нарушением закона, а именно: арест произведен без фактического осмотра и выезда на квартиру; при аресте не присутствовали сам должник, отсутствует лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес, указанного лица; отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, акт от <дата> не вручен должнику.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит суд акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества), постановление о передачи арестованного имущества на торги от <дата>, признать незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что акт о наложении ареста и постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесены законно, также указала, что истцом срок для оспаривания акта и постановления пропущен.

Административный истец и его представитель полагали, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые акт и постановление, административный истец не получал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Иркутский филиал ПАО АКБ «Связь Банк», извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ч.1 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества… самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу предписаний, содержащихся в статье 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать установленные в законе исполнительные действия, суд приходит к выводу о том, что способы и методы ведения исполнительного производства являются прерогативой судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, совершает необходимые, достаточные и возможные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что определением Иркутского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО7, <ФИО>19. Определение вступило в законную силу <дата>.

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению платежей, установленных мировым соглашением, ПАО АКБ «Связь-Банк», <дата> получены исполнительные листы.

На основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО8

<дата> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на квартиру, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <...><адрес> Предварительная оценка имущества составила 3 660 000 рублей.Постановлением об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, а именно: квартира, общей площадью 92, 6 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес> – 3 660 000 рублей.

<дата> на основании постановления о передачи арестованного имущества на торги, квартира общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенная по адресу: <адрес> передана в <ФИО>20 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Проверяя доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста и передачи арестованного имущества на торги, суд исходит из следующего.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска - <ФИО>10 в присутствии представителя взыскателя <ФИО>11, с участием понятых <ФИО>12, <ФИО>13, аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенная по адресу: <адрес> доля в праве 2/3.

Действия по аресту имущества судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 произведены в порядке п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.68 Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей порядок наложения ареста на имущество, указанная статья не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительского действия. В связи чем, доводы административного истца являются несостоятельными.

Оценивая сам акт о наложении ареста от <дата>, суд полагает, что практически все доводы, приводимые стороной административного истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; судебным приставом осуществлен арест имущества, на которое обращено взыскание согласно исполнительному документу, замечаний относительно описания данного имущества административным истцом не указано в иске.

В акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи.

Кроме того, указанный акт был направлен административному истцу, что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя <ФИО>10, информацией об отправлении почтовой корреспонденции, согласно которой <дата> почтовая корреспонденция, в том числе акт о наложении арест вручен адресату.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, и произведена отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (статья 80 Закона).

Проверяя доводы административного истца в части отсутствия в акте указания на лицо, ответственное за хранение и разъяснении ему обязанностей и предупреждении об ответственности, судом установлено, что действительно акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не содержит сведений о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; не содержит отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие указанных в акте сведений недостаточно для признания данного акта незаконным.

Кроме того, по мнению суда, указанный акт совершения исполнительных действий от <дата> сам по себе прав должника не нарушает, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отсутствуют.

Не находит суд и оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, с учетом приведенных в обоснование незаконности доводов о несогласии с установленной в постановлении оценки, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 Закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском.

При этом оспариваемый акт от <дата> был направлен и получен административным истцом <дата>, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер>, а именно: сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя <ФИО>10, информацией об отправлении <номер>

О вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> административному истцу было известно еще <дата>, о чем свидетельствует его заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительных действий по реализации имущества от <дата> и определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, из содержания которого усматривается, что в распоряжение суда было представлено постановление от <дата>, на которое имеется ссылка в определении.

В силу указанного суд признает, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительной причины и не имеется оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными акта от 24.04.2017 о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова