Апелляционное постановление № 22-349/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 22-349/2026

Судья И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой Л. посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах подсудимой Л. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2026, которым

Л., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживавшей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 6 месяцев, то есть по 29.07.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Логутов К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также иных лиц.

Постановлением от 24.11.2025 в отношении Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимая Л. объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено.

Постановлением от 16.02.2026 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., на 6 месяцев, установив конечный срок ее содержания под стражей по 29.07.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. указал, что 16.02.2026 года в судебном заседании после возобновления в отношении неё производства по делу Л. пояснила, что от суда не скрывалась, проживает в *** вместе с тремя малолетними детьми, не являлась в суд по уважительным причинам. Она ухаживала за братом, который сломал ноги и не мог ходить. Кроме неё за ним ухаживать было некому. Также она выезжала в *** для получения паспорта своему сыну в связи с регистрацией по месту жительства в ***. Судебных повесток она не получала, о том, что её разыскивает суд не знала, о том, что ей нужно было сообщить о причинах своего отсутствия не понимала, как это сделать не знала. Обязуется в дальнейшем являться в суд добросовестно.

Полагает, что с данным постановлением нельзя согласиться в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Отмечает, что стали известны новые обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки Л. Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу Л. и продление содержания под стражей считает необоснованным, преждевременным, слишком суровым и несправедливым.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2026 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Л. отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Л. и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Л. 22.01.2024 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания 07.04.2025, 12.05.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 16.06.2025, 23.06.2025, 30.06.2025, 14.07.2025, 25.08.2025, 08.09.2025, 27.10.2025, 10.11.2025 и 24.11.2025 Л. не явилась. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимой в судебное заседание не дали должного результата.

Постановлением от 24.11.2025 в отношении Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимая Л. объявлена в розыск, производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено.

Постановлением от 16.02.2026 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставлена без изменения на 6 месяцев, установлен конечный срок ее содержания под стражей по 29.07.2026 включительно.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимой.

Л. инкриминируется обвинение в совершении тяжкого преступления, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, без уважительных причин не являлась в суд, отсутствовала по месту своего проживания.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Л., ее семейное положение, наличие троих малолетних детей, факты ее привлечения к уголовной ответственности, не проживание по месту регистрации в ***, удовлетворительная характеристика по месту проживания в ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии уважительных причин неявки Л. в судебные заседания не установлено, и суд пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие поводом для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении Л. не отпали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание подсудимой правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, а также нарушение ею ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена Л. меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимой.

Суд апелляционной инстанции убедился, что исходя из представленного материала, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время закончить не представляется возможным. Оснований полагать, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что Л. была фактически задержана 26.01.2026, то есть срок ее содержания под стражей исчисляется с указанной даты, а не с 30.01.2026, когда подсудимая была доставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ст. 255 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В виду того, что постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2025 Л. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, то обжалуемом постановлением срок содержания обвиняемой под стражу мог быть продлен не более чем на 3 месяца.

Таким образом, судом первой инстанции неверно исчислен срок на который продлевается ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, и до которого она продлевается, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимой, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2026 в отношении Л., изменить, указав на продление Л. срока содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23.06.2026 включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий