Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-2211/2016;)~М-1949/2016 2-2211/2016 М-1949/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

дело № 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, транспортным средством без марки с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, и ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате, которого были причинены механические повреждения автомашине «Лада»

Из представленных материалов ГИБДД виновным в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик.

В документах ГИБДД указан полис страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. СПб и ЛО признана банкротом, дело А №.

Согласно заключению №, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляют 125700,00 руб. Не возмещенную сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ОАО «АльфаСтрахование» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что транспортное средство Лада с государственным регистрационным номером № могло избежать столкновения, о том, что полис ОСАГО у него недействительный, так как данной компании не существует, он не знал.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Лада GRANTA» 219010, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4, под его управлением получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами о ДТП (л.д.57-78).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.7).

Составлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-32)

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BАЗ 21901 » с г.н.з. № руб. (л.д. 32)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложение административного штрафа в размере № руб.

ОАО "АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 130768,03 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество ОАО "АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновнику ДТП на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования.

Принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ОАО «АльфаСтрахование» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 125700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом амартизационнго износа) на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд пришел к выводу, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 союза автостраховщиков, не может быть принята во внимание, так как ФИО2 в материалы дела страховой полис ОСАГО не представлен, в справке ДТП указан полис страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.СПб и ЛО, следовательно, в 2016 году не могла выдавать полиса ОСАГО, так как такой организации не существовало, иных доказательств ответчиком не представлено.

От проведения автотехнической и товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая была оплачено истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению с ФИО2 и надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова