Приговор № 1-29/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-29/2026

Дело № 1-29/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000030-05


ПРИГОВОР

ИИ.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя Котеловой Т.В.,

потерпевшего И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Зинатулиной И.Ю. и Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ с применением № УК РФ к лишению свободы сроком на № условно с испытательным сроком на №,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по № УК РФ, с применением № УК РФ к лишению свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты>, совместно с ранее малознакомым И. на участке местности перед хозяйством последнего, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что И. в связи с нахождением в состоянии <данные изъяты> не ориентируется в окружающей обстановке, возымел корыстный умысел на хищение имущества, находящегося в карманах верхней одежды И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тогда же, с целью тайного хищения имущества из кармана одежды, находящейся при И., придерживая последнего за руку и убедившись, что последний пребывает в состоянии <данные изъяты> и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, правой рукой незаконно проник в правый наружный карман одетой на И. куртки, где, обнаружив сотовый телефон <данные изъяты> № и две банковские карты <данные изъяты> на имя последнего, тайно извлёк их из кармана и, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему И. имущественный ущерб на сумму №.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в состоянии <данные изъяты>, совместно с ранее малознакомым И. на участке местности перед хозяйством последнего, расположенного по адресу: <адрес> имея при себе банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя И. в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (далее по тексту- банковская карта), ранее похищенную им в том же месте и в то же время из одежды последнего, и распознав, что она имеет функцию бесконтактной оплаты, при которой введение обеспечивающего доступ к банковскому счёту цифрового ПИН-кода для подтверждения операции не требуется, возымел корыстный умысел на совершение хищения имеющихся на банковском счете денежных средств путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях. С этой целью ФИО1 в то же время, удерживая при себе указанную банковскую карту, в том же месте предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение денежных средств со счета банковской карты И. путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, на что ФИО2, осознавая, что данная банковская карта похищена у И., движимый корыстным мотивом, согласился, и получил от ФИО1 указанную банковскую карту в целях последующей оплаты приобретаемых товаров в торговых организациях, тем самым вступив со ФИО1 в предварительный преступный сговор.

После этого ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное обращение чужих денежных средств в совместную пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ проследовали в различные торговые организации, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, где ФИО2, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности и распределенным преступным ролям, произвел семнадцать операций по безналичной оплате приобретаемых товаров на общую сумму №, прикладывая банковскую карту к терминалам эквайринга, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему И. имущественный ущерб на общую сумму №, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту кражи сотового телефона признал в полном объеме, по факту кражи денежных средств с банковской карты - частично, указав, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего И. он совершил один, а не совместно с ФИО2 От дачи показаний отказался. После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний дополнил, что ФИО2 не видел, как он похищал банковскую карту у И. О том, что банковская карта, которой они расплачивались в тот день, была похищена у И., он сообщил ФИО2 только вечером, находясь у себя дома. ФИО4 не говорил, что деньги ему (ФИО1) на карту перекинул <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № в аптеке по адресу: <адрес>, он приобрел <данные изъяты> чтобы опохмелиться, который сразу выпил, от чего опьянел. У него осталось около №. Там же около № он встретил малознакомых <данные изъяты> Е.: ФИО2 и В.. Предложил им выпить, на что они согласились. Все вместе направились к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около № часов они зашли в кафе, где на полу лежал знакомый по имени А., который живёт неподалёку. Тот был в сильном <данные изъяты>, находился в беспамятном состоянии. Он решил отвести его домой, поднял с пола, стал придерживать А. за руку. В. и Г. подхватили А. с другой стороны и стали помогать, вывели его из кафе. Дойдя до дома А., у него возникло желание проверить карманы последнего, так как тот находился в беспамятном состоянии и не заметил бы. Примерно в № того же дня возле калитки дома А. с целью незаконного обогащения, так как хотел купить <данные изъяты>, стоя слева от А., он засунул свою правую руку в его правый карман куртки, которая была на нем, нащупал предметы и вытащил содержимое. Это были кошелек и сенсорный сотовый телефон. В. и Г. видели, как он вытащил эти предметы из кармана А.. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, но относился к этому безразлично, так как находился в состоянии <данные изъяты>. Далее он вытащил банковские карты из кошелька, выбросил его. После этого втроём они стали отходить, и в этот же момент он передал телефон В., а № банковские карты Г., сказав ему при этом: «Купи выпить», чтобы он снял денежные средства со счета путем совершения покупок. В. сказал продать телефон, который он взял и положил к себе в карман. Что было дальше с телефоном, не знает, больше его не видел. Е. и ФИО2 понимали, чьи это предметы, так как сами всё видели. Кроме того, ранее он им говорил, что у него в кармане только мелочь, оставшаяся от покупки «<данные изъяты>» в аптеке. Далее втроём они направились с ближайший магазин <данные изъяты>. Находясь в магазине «<данные изъяты>», Г. при нём совершил покупку <данные изъяты> при помощи переданной ему банковской карты, приложив карту к терминалу эквайринга на кассе магазина. Таким образом он понял, что на банковской карте А. имеются денежные средства. Втроём они <данные изъяты>. В дальнейшем втроём они ходили по различным магазинам в районе <адрес>. Куда и во сколько заходили, сейчас не помнит. В магазин для покупки заходил Гена, так как у него была банковская карта. Помнит, что были в магазине «Бристоль» по <адрес>, в магазине «Луч» возле церкви. Затем пешком пошли в <адрес>, где зашли в магазин «<данные изъяты>», купили <данные изъяты>, потом пошли в магазин «<данные изъяты>». В дальнейшем он не помнит, что происходило, был в состоянии <данные изъяты>. Скорее всего, он остался дома в <адрес>. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, <данные изъяты>. Если бы Г. и В. пришли к нему домой, он бы это заметил. Предполагает, что в <адрес> расстался с ними и домой пришёл один. На какую сумму они совершили покупки по украденной им карте, не знает. Свою вину в том, что украл телефон и банковскую карту А., чтобы в последующем совершить по ней покупку алкоголя, признаёт.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника указал на хозяйство <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Е. привел потерпевшего И., после чего указал конкретное место, где в указанный день из кармана одежды И. он совершил кражу сотового телефона и № банковских карт, затем указал место, где передал указанные банковские карты ФИО2, а сотовый телефон - Е. Указал направление, в котором они совместно направились к магазину «<данные изъяты>», где стали совершать покупки по указанной банковской карте, а потом и в других магазинах (№).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со своим <данные изъяты> Е. встретил в <адрес> ФИО1, с которыми пошел <данные изъяты>. Там продавец попросила их проводить мужчину, который лежал на полу. ФИО1 сказал, что знает, где тот проживает. Тогда втроём они проводили этого мужчину до дома. ФИО1 задержался там, а он с <данные изъяты> начал уходить. Потом ФИО1 догнал их, дал ему банковскую карту, сказав: «<данные изъяты>». Он (ФИО2) спросил у В.: «<данные изъяты>?». Тот что-то пробормотал. Далее с использованием данной банковской карты они покупали <данные изъяты>. Карту к терминалам эквайринга прикладывал он (ФИО2). Заходили в различные магазины: «<данные изъяты> а также в аптеку. Потом пошли домой к ФИО1, где последний сообщил, что банковская карта, с использованием которой покупали <данные изъяты>, принадлежит тому мужчине, которого они провожали. После этого Е. ударил ФИО1, сказав: «Верни карту». Он (ФИО2) не видел, как Стуйгуев В. вытаскивал из кармана И. сотовый телефон и банковские карты. Делая покупки по данной банковской карте, он полагал, что деньги на карту ФИО1 перекинул <данные изъяты>. ФИО5 телефон ФИО1 передал В., а потом последний вернул ему обратно.

Между тем из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе с <данные изъяты> Е. на <адрес> встретили ФИО1, который находился в состоянии <данные изъяты>. Они разговорились, и решили <данные изъяты>. У него было немного мелочи, у <данные изъяты> В. денег не было, и у В., кроме мелочи, тоже ничего при себе не было. Купив самую <данные изъяты> В кафе ФИО1 подошел к лежащему на полу мужчине, попытался его поднять, он и В. помогли ему. Кто-то сказал, что нужно проводить того мужчину домой. Втроем они проводили мужчину до калитки его дома, оставив там. Как только они стали отходить, В. дал ему в руки № банковские карты зелёного и чёрного цвета со словами: <данные изъяты>». Он так и сделал, быстро пошёл в сторону <данные изъяты> Он понял, что В. украл эти банковские карты у мужчины, которого они провожали. В какой момент ФИО1 украл у мужчины банковские карты, не знает, но до того, как они встретили мужчину, у В. не было ни денег, ни банковских карт, а после того, как они проводили мужчину, у В. появились банковские карты. Зайдя в магазин <данные изъяты>», он сказал продавцу, что хочет купить <данные изъяты>. Вслед за ним зашли ФИО1 и В.. Для оплаты он приложил банковскую карту к терминалу эквайринга на кассе магазина. Выйдя из магазина, они <данные изъяты>. Во время распития алкоголя В. сам сообщил, что эту банковскую карту, при помощи которой он (ФИО2) совершил оплату, украл у того мужчины, которого они проводили. Таким образом, он (ФИО2) понимал, что банковская карта была краденой. Дальнейшие собятия после выпитого <данные изъяты> помнит отрывками. Помнит, что они ходили по различным магазинам <адрес>, а затем пешком пошли в <адрес>, где живёт В., где также покупали продукты питания и <данные изъяты>, а потом пошли к В. домой, где <данные изъяты>. Все покупки продуктов и <данные изъяты> он производил банковской картой <данные изъяты>» зеленого цвета, которую ранее ему дал В.. Другая банковская карта <данные изъяты>» черного цвета была нерабочая, так как он проверил ее на кассе одного из магазинов. В тот день они ночевали у В.. Украденную банковскую карту он там положил на стол. В. видел это. Данной картой он расплачивался во всех магазинах. Признает свою вину в том, что расплачивался краденой банковской картой в различных магазинах, с суммой причиненного ущерба согласен.

Принимая во внимание, что вышеприведенные оглашенные показания подсудимых были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ими добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитников, суд признает их допустимыми и, оценивая их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, находит их правдивыми и кладет в основу приговора.

При этом приводимые в судебном заседании подсудимыми доводы об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент дачи приведенных выше признательных показаний он в ходе предварительного следствия находился в состоянии <данные изъяты>, не читал свои показания, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.- <данные изъяты>, производившего допросы подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, пояснившего, что на допросах оба подсудимых были трезвы, жалоб на состояние здоровья не высказывали, показания давали в присутствии защитников, от которых также никаких замечаний на состояние их подзащитных не заявлялось, допросы были проведены после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (№), в которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что совершая покупки в различных торговых точках, думал, что совершает их по банковской карте и на деньги ФИО1, которому деньги перевел <данные изъяты> последнего; умысла на хищение денежных средств у него не было, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений, а ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, совершенного совместно со ФИО1

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия (№), в целом подтвержденных им после оглашения как достоверные, за исключением причинения ему кражей сотового телефона значительного ущерба, следует, что ранее у него имелся сотовый телефон <данные изъяты> Также у него имеется банковская карта <данные изъяты>, выпущенная к счету №, открытому на его имя. Он проживает с <данные изъяты> И., трудоустроен <данные изъяты> имеет средний ежемесячный доход № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял <данные изъяты>. После этого пошел в магазин <данные изъяты>, где в № совершил последнюю покупку на сумму №, оплатив своей банковской картой <данные изъяты> После этого вернулся в кафе «<данные изъяты>», где распил <данные изъяты> из-за чего сильно <данные изъяты>. Далее события помнит плохо. Со слов продавца кафе по имени Н., он уснул, пришедшие в кафе мужчины пошли провожать его домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он очнулся у себя дома. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ отрезвев, он обнаружил отсутствие своей банковской карты <данные изъяты> и заблокированной старой кредитной карты <данные изъяты> чёрного цвета, а также сотового телефона марки <данные изъяты> В период нахождения его в состоянии <данные изъяты> неизвестное лицо тайно похитило его банковские карты, с которых произвело списания, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки, чем ему был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учётом периода эксплуатации составляет №, с чем он согласен. В период с <данные изъяты> сам он не совершал № банковских операций на общую сумму №, а именно: в <данные изъяты> От сотрудников полиции стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1, а кражу денежных средств со счета его банковской карты совершили ФИО1 и ФИО2, которых он знает. Причиненный хищением сотового телефона ущерб для него является значительным, так как телефон был приобретен им недавно, являлся основным средством связи и использовался для доступа к банковским сервисам. С учетом среднемесячного дохода и обязательных расходов на жизнь, утрата телефона стоимостью № серьезно ухудшила его финансовое положение.

В судебном заседании потерпевший И. подтвердил оглашенные показания относительно хищения с его банковского счета денежных средств в общей сумме № и сотового телефона марки <данные изъяты> При этом дополнил, что кражей сотового телефона стоимостью № он не был поставлен в крайне затруднительное материальное положение. После кражи телефона на собственные средства он приобрел новый сотовый телефон примерно за №. После имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года пожара в его хозяйстве по <адрес>, он проживает в принадлежащей ему квартире совместно с <данные изъяты>, с которой у него разные бюджеты. После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний подтвердил получение ежемесячного дохода по основному месту работы около № в месяц, и дополнил, что из них на жилищно-коммунальные услуги он ежемесячно тратит № на продукты питания и прочее, остальные денежные средства откладывает на восстановление сгоревшего дома; в ДД.ММ.ГГГГ года сын передал ему № на восстановление дома, обещал еще помочь материально.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют в себе противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора с учетом данных в судебном заседании уточнений и дополнений.

Принадлежность банковской карты <данные изъяты>, выпущенной к банковскому счету № потерпевшему И., подтверждается сообщением Банка (№).

В заявлении И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <данные изъяты> он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства со счета его банковской карты в размере <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в ОМВД <данные изъяты> с просьбой оказать помощь в розыске сотового телефона <данные изъяты> утерянного на территории <адрес> (№).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ он со своим <данные изъяты> ФИО2 и общим знакомым ФИО1 зашел выпить в <данные изъяты> по <адрес>. Там на полу лежал мужчина. Продавец попросила их отвести данного мужчину домой. Втроем они подняли мужчину и вывели на улицу. ФИО1 сообщил, что знает данного мужчину, назвал его С.. Когда они пришли к дому того мужчины по <адрес>, Стуйгуев В. вытащил у мужчины из кармана куртки мобильный телефон и банковские карты. Когда они отошли от дома, ФИО1 передал № банковские карты его <данные изъяты>, а ему (Е.) - мобильный телефон, который он положил в карман своих брюк, а потом потерял, где и в какой момент, не помнит, так как был <данные изъяты>. Втроем они направились в сторону магазина «<данные изъяты> У ФИО1 своего мобильного телефона и банковских карт не было. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы при помощи украденных банковских карт он купил <данные изъяты>. Втроем они направились в сторону магазина «<данные изъяты>». В магазине его <данные изъяты> при помощи краденой банковской карты купил <данные изъяты>. После этого они вышли из магазина, распили <данные изъяты>. Далее направились в аптеку по <адрес>, где его <данные изъяты> что-то купил себе. Далее направились к <данные изъяты>, по пути зашли в магазин <данные изъяты>» в <адрес>. Там купили <данные изъяты>, за все покупки расплачивался его <данные изъяты> украденной банковской картой. Далее распили <данные изъяты>. Также заходили в <данные изъяты> Он в это время остался на улице. Остальные вышли с пакетами, в которых находилось <данные изъяты> Втроем распили <данные изъяты>, и он стал совсем <данные изъяты>. В какой последовательности далее они ходили по магазинам, назвать точно не может. Помнит, что ещё раз заходили в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, ходили в <адрес>, там Г. и ФИО1 заходили в магазин «<данные изъяты>», но что покупали, ему неизвестно.

Указанные оглашенные показания свидетель Е. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в момент допроса был <данные изъяты>, не читал свои показания. Он не видел, что Стуйгуев В. вытаскивал из кармана потерпевшего что-либо. О том, что банковская карта, которой Е. расплачивался в тот день в магазинах, была украдена у И., он и Е. узнали только дома у ФИО1 ФИО5 телефон, который ФИО1 передал ему, в тот же день он вернул ему обратно, когда находился в доме последнего.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, признает их недостоверными. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании объясняется его желанием помочь подсудимому ФИО2, который приходится ему <данные изъяты>, уйти от уголовной ответственности. Утверждения свидетеля о том, что в день допроса он находился в состоянии <данные изъяты>, не читал свои показания, являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля Я. – <данные изъяты>, проводившего допрос. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в момент допроса Е. был трезв, до начала допроса свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден о соответствующей уголовной ответственности, после дачи показаний лично прочитал протокол допроса и расписался в нем без каких-либо замечаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений подтверждается также протоколами собственноручно написанных им явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, указав в них, что около № совместно с ФИО2 и Е. вывел <данные изъяты> А. из <данные изъяты> и по пути домой вытащил из кармана А. сотовый телефон, № банковские карты черного и зеленого цвета. А. оставили около ворот его дома, после чего он (ФИО1) передал банковские карты <данные изъяты> со словами: «<данные изъяты>». Данные банковские карты он вытаскивал из кармана при нем <данные изъяты>), а сотовый телефон отдал В. для дальнейшей продажи (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что она работает <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. - <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, а также виновность подсудимого ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 кражи с банковского счета, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство дома, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения на электронном носителе (№);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены № с камер видеонаблюдения, установленных в хозяйстве <адрес>, направленных в сторону <адрес> и входа в <адрес>, записанные на электронный носитель, из которых видно, что <данные изъяты> Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому у потерпевшего И. изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> с документами внутри (кассовый чек, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации) (№),

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, при условии технической исправности и функциональной пригодности, на момент хищения в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № (№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка от сотового телефона с нанесёнными полиграфическими надписями и указанием технических характеристик, внутри которой обнаружены кассовый чек от №., выданный салоном «<данные изъяты>», который признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (№).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи с банковского счета также с очевидностью подтверждаются следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> в ходе которого изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения на электронный носитель (№),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>, изъяты видеозаписи камер видео наблюдения на электронный носитель №

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены № видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№),

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены № видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Указанные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№),

- выписками по банковским счетам, открытым в <данные изъяты> на имя И., из которых следует, что на имя И. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана дебетовая банковская карта №. Из указанных выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта И. в период времени с <данные изъяты> (№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний, а также виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям ФИО1 по факту хищения сотового телефона, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему И. сотовым телефоном, находившимся в правом наружном кармане куртки, надетой на потерпевшем.

В соответствии с положениями ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», незаконное изъятие имущества у лица, не сознающего противоправность совершаемых действий, следует квалифицировать как кражу.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным сотовым телефоном (передал свидетелю Е.), что подтверждает его корыстный мотив.

Поскольку хищение сотового телефона стоимостью № не превышает среднемесячный доход потерпевшего, составляющий № и с учетом вышеприведенных показаний последнего о его материальном положении и ежемесячных расходах, кража не поставила его в тяжелое материальное положение, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Е. похищенный ФИО1 сотовый телефон находился в кармане куртке, надетой на потерпевшем И., в связи с чем квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, заранее договорившись о совместном преступлении, с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели денежными средствами И., находившимися на банковском счете последнего, производя оплату товаров банковской картой путем безналичного расчета, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму №.

Поскольку органом предварительного расследования в предъявленном подсудимым обвинении при указании о совершении подсудимым ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 № операций по безналичной оплате приобретаемых товаров, допущена явная арифметическая ошибка, суд устраняет ее, указав на совершение № таких операций вместо ошибочно отраженных №

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О совершении подсудимыми указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2 по завладению денежными средствами потерпевшего со счета в банке. Предварительный сговор имел место до начала выполнения объективной стороны преступления на основании первично выдвинутого ФИО1 предложения о совершении совместного хищения, а также невербальной договоренности с помощью конклюдентных действий, итогом которого стало участие обоих подсудимых в совершении преступления. При этом никто из соучастников не возражал против действий каждого, напротив, каждый из них осуществлял согласно своей роли преступные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладения денежными средствами потерпевшего со счета в банке.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества- снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего происходило в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые совершили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, производя оплату товаров банковской картой путем безналичного расчета.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за непричастностью, освобождения от уголовной ответственности, о чем им заявлено в ходатайствах (№), не имеется. Сомнений, требующих истолкования в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете врача-<данные изъяты>, врача-<данные изъяты> не состоит (№), состоит под диспансерным наблюдением у врача-<данные изъяты> (№).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемых деяний страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> Указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого <данные изъяты>, о чем свидетельствует употребление им незадолго до содеянного <данные изъяты>, отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, целенаправленность действий. Ранее выставленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты> в настоящее время не находит клинического подтверждения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и может предстать перед судом (№).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований. Оснований не доверять указанному заключению экспертов суд не усматривает.

С учетом выводов экспертов подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (№), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений ФИО1, находившегося в состоянии <данные изъяты>, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии <данные изъяты>. Именно данное состояние повлияло и ослабило у подсудимого контроль над собственным поведением, способствовало совершению им преступлений, о чем подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> (№), привлекался к административной ответственности (№), с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли в совершении кражи с банковского счета, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), семейного положения, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы по обоим фактам обвинения, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ условно и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и оснований для назначения иных видов наказания не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категории преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит (№). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (№), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (№ неоднократно привлекался к административной ответственности (№), с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, роли в совершении преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ибо, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты>.

При этом окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается по данному приговору, совершено им до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Следовательно, срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению в материалах уголовного дела, частью возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на №,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на №.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на №.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на №.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ на период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО1:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства,

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом,

- в течение № месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-<данные изъяты> на предмет наличия <данные изъяты>, а при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 №.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела (№), оставить при уголовном деле; <данные изъяты>, возращенные потерпевшему И., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова