Приговор № 1-334/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело №

(№ у/д №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 18 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого гражданского ответчика ФИО1

защитника Алиева Д.А.

потерпевшего гражданского истца Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого после совершения преступления по настоящему делу:

1) 02.10.2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, припаркованному у <адрес> в г. Осинники, принадлежащему гр. Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, где принесенным с собой в канистре смазочным материалом, приготовленным на основе остаточного нефтемасла, облил вышеуказанный автомобиль и поджог его. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль был уничтожен, то есть приведен в негодность, без возможности его восстановления, путем поджога, то есть общественно – опасным способом, а именно в непосредственной близости жилых домов, что ставило в опасность жизнь и здоровье людей, уничтоженный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с заявленными исковыми требованиями гражданского истца Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитник Алиев Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевший гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просит суд строго подсудимого не наказывать, заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется положительно, со слов работает без официального трудоустройства, на момент совершения преступления не судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику личности на подсудимого, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, <данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 условного осуждения сможет обеспечить достижения целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законном оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

Гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ, ст. 42,44, 299 УПК РФ следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения вышеуказанного приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>. - оставить в собственности у законного владельца – гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 42, 44, 299 УПК РФ взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты><данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов