Решение № 2-1828/2024 2-1828/2024~М-1345/2024 М-1345/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1828/2024

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при помощнике судьи Букаревой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО (ранее ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>. <дата> на основании договора уступки прав требований № «Сетелем Банк» ООО передало права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст». Согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав(требований) от <дата> ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере - <данные изъяты>; процентов в размере - <данные изъяты>, штрафов в размере - <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, не согласен с размером неустойки начисленной банком, просил его снизить, учесть его тяжелое материальное положение, снижение дохода, в связи с чем он обращался в банк для предоставления ему кредитных каникул.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что <дата> между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на суму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 24 платежных периодов, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора № от <дата> предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) - за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размер <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства были предоставлены ФИО1, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства перед банком не исполняются, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<дата> между «Сетелем Банк» ООО ранее ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 индивидуальных условий договора № от <дата>, согласно которому заемщик дал согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из того, что не имеет значения личность кредитора по обязательствам, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, у ФИО1 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право заемщика по кредитному договору заключенным договором уступки прав требования не является нарушенным.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

ООО «ФинТраст» изменило свое наименование на ООО «ПКО «ФинТраст», что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права «Сетелем Банк» ООО (ранее ООО «Драйв Клик Банк») в отношении должника ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на дату уступки прав(требований) <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> по основному долгу составляет - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение данный расчет суд не усматривает, поскольку выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела, суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство расчет истца, а требования банка в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), рассчитанной согласно требованиям кредитного договора № от <дата>, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в общей сумме <данные изъяты>, суд признает указанный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, тяжелое материальное положение истца, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика без учета снижение цены иска в виду уменьшения судом размера неустойки заявленного к взысканию.

Руководствуясь указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>), в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66 169 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>