Решение № 2-6221/2017 2-6221/2017~М-4732/2017 М-4732/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6221/2017

Дело № 2-6221/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Свой дом» и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес> доме, обслуживаемом ответчиком.

ДД.ММ.ГГ года, в районе <...> часов дня, по адресу <адрес>, порывом ветра был сорван металлический навес с детской игровой площадки.

Этот навес повредил ее автомобиль марки Audi А4, ДД.ММ.ГГ года выпуска, вишневого цвета, государственный номер №, который был припаркован на общедомовой парковке, также обслуживаемой ответчиком.

Автомобилю были нанесены следующие повреждения: повреждения переднего лобового стекла по всей его площади, а также вмятины н повреждения лакокрасочного покрытия крыши.

Истица указала, что металлический навес, размер 4 х2,5 метра, не был закреплен должным образом при монтаже, сотрудниками ТСЖ «Свой дом», вследствие чего и произошел инцидент, председатель ТСЖ Фомина И. Н. не отрицает вины своей организации, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ.

Она обратилась в Малаховский отдел полиции.

Указала, что этого не произошло бы, если бы работники ТСЖ "Свой дом» своевременно закрепили навес детской площадки согласно правилам и нормам. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение материального ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика ТСЖ "Свой дом" в ее пользу сумму материального ущерба на ремонт автомобиля в размере 190600 рублей согласно экспертной оценке, расходы на оценку 4000 рублей, на услуги эвакуатора до места ремонта 3140 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель ТСЖ «Свой дом» исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Указал, что истец ссылается на то, что в результате ветреной погоды были сорваны конструкции повредившие автомобиль истца, и что они были установлены на детской площадке возле дома который обслуживает ответчик.

Указал, что в своем исковом заявлении истец в обоснование своих требований сослался на то что детская площадка с находящимися на ней игровыми конструкциями является частью общего имущества дома и придомовой территории, за которую ТСЖ как управляющая компания должна нести ответственность, поскольку на основании ЖК РФ ТСЖ как управляющая компания должна обслуживать придомовую территорию.

Считает данные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Указал, что ТСЖ «Свой Дом» действует как управляющая компания и как некоммерческая организация по представлению интересов жителей. В тех видах и объемах работ, где ТСЖ действует как управляющая компания правлению ТСЖ можно самостоятельно принимать решения по выполнению вида работ и оплаты этих работ.

По всем остальным работам и тратам денежных средств ТСЖ выступает как некоммерческая организация и осуществляет выполнение работ и оплату каких либо вещей и услуг только после получения положительных результатов в ходе проведения голосования среди собственников дома.

Представитель ответчика указал, что земельный участок, на котором расположена детская площадка общедомовым имуществом не является, так как согласно публичной кадастровой карте собственником данного земельного участка является администрация <адрес>.

Считает, что поскольку данный участок официально не является общедомовой собственностью, права жителей или ТСЖ на данный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, то бремя содержания участка несет собственник, т.е. администрация <адрес>.

Представитель ответчика указал, что поскольку участок, на котором была детская площадка, пустовал, а ТСЖ не имело законных оснований обустроить данный участок как управляющая компания, то жители дома на собрании проголосовали за то, чтобы их денежные средства, которые они сдают в ТСЖ были потрачены на установку игровых конструкций.

Считает, что в данном случае при установке игровых конструкций ТСЖ выступало не как управляющая компания, а как некоммерческая организация потратившая деньги жителей на обустройство детской площадки.

Считает, что в соответствии с общими положениями ГК РФ собственнику участка также принадлежат все постройки находящиеся на этом участке и соответственно собственник участка обязан нести бремя содержания таких построек.

Считает, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в обязанности ТСЖ как управляющей компании не входит обязанность по эксплуатации и обслуживанию земельного участка, на котором расположена детская площадка, в силу того, что данный земельный участок и расположенные на нем конструкции не является общедомовым имуществом жителей дома или имуществом ТСЖ, за которое ТСЖ должен нести ответственность.

Представитель Администрации ГО Люберцы исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Свой дом», а не Администрация ГО Люберцы.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГ на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу <адрес> 2-й Осоавиахимовский пр-д, <адрес>, порывом ветра сорвало металлический навес, который повредил автомобиль истца марки Ауди А4 государственный регистрационный номер №, припаркованный на общедомовой парковке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в ходе судебного заседания, а так же в представленном им письменном отзыве, указывается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060713:3 с расположенным на нем многоквартирным домом и прилегающей к нему территорией с детской площадкой, на которой произошел факт отрыва навеса, которым впоследствии был причинен ущерб истцу принадлежит администрации, а соответственно, и бремя содержания детской площадки с установленными на ней элементами так же лежит на администрации.

Данное утверждение является ошибочным и противоречит действующим нормам закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Так же ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 6 статьи 16 Вводного закона выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома свидетельствует об определении местоположения границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГ.

Дополнительно письмом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГ № ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами" разъясняется, что в случае если на день вступления в силу Жилищного кодекса границы земельного участка не установлены, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, право на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того, факт вхождения земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается приложением № к Типовому договору «На оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание в доме, расположенном по адресу: <адрес>».

Данный договор и приложения к нему подписаны сторонами, одной из которых является ответчик. Так же пунктом «ж» указанного приложения детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д. <...>

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О благоустройстве в Московской области», ч. 68.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГ №-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории Люберецкого муниципального района Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.2 «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ №-ст) контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). В пп. 6.4, 6.4.1 указано, что контроль технического состояния оборудования включает:

осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию;

регулярный визуальный осмотр;

функциональный осмотр;

ежегодный основной осмотр.

По результатам ежегодного основного осмотра составляют акт.

Суду не предъявлен акт основного осмотра оборудования детской площадки.

Данная детская площадка установлена управляющей компанией и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ, то время содержания данной площадки возложено на ТСЖ в силу закона.

Ответчик ТСЖ «Свой дом» полагает, что падение металлического навеса с детской игровой площадки, вызванное порывом ветра, никак не связано с действием и/или бездействием данного ответчика.

Согласно представленной ТСЖ «Свой дом» справке о неблагоприятных метеорологических явлениях установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место усиление ветра порывами <...> м/с (л.д. 83).

Данные погодные условия, а также ненадлежащее исполнение ТСЖ «Свой дом» своих обязанностей по осмотру и ремонту детской площадки при жилом <адрес>, в котором проживает истица, послужили основанием для причинения ей материального ущерба.

Истцом представлен отчет об оценке ущерба с учетом износа ее автомашины на сумму 190600 рублей (л.д. <...>).

Суду со стороны ответчика ТСЖ «Свой дом» не представлено доказательств о шквалистом ветре и стихийном бедствии.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что порывом ветра был сорван металлический навес с детской игровой площадки при вышеуказанном доме вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) суду не представлено.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность, суд пришел к выводу, что на ТСЖ «Свой дом».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О благоустройстве в Московской области», ч. 68.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГ №-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории Люберецкого муниципального района Московской области» на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что падение элемента игровой площадки при жилом доме, находившейся в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Свой дом» на автомобиль истца произошло по вине ответчика, в обязанности которого входило производить осмотр, техническое обслуживание и ремонт оборудования дома.

Исполняя должным образом свои обязанности, ответчик ТСЖ «Свой дом» не был лишен возможности своевременно выявить неисправность на детской игровой площадки и необходимость ремонта оборудования площади, ставящее под угрозу здоровье и имущество граждан и произвести ремонт элементов игровой площадки.

При рассмотрении дела судом учтены требования ст.ст. 15,1064 ГК РФ,

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае, ответчике ТСЖ «Свой дом».

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Следует взыскать с ТСЖ «Свой дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 190600 руб., расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 5012 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ТСЖ «Свой дом» расходов на услуги эвакуатора до места ремонта автомобиля в размере 3140 рублей, о взыскании госпошлины истцу следует отказать.

Эвакуация автомобиля производилась согласно квитанции ДД.ММ.ГГг.

Причинной связи между эвакуацией автомобиля и причинения ущерба имуществу истца ДД.ММ.ГГ. суду истцом не представлено.

В иске к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Свой дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 190600 руб., расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 5012 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ТСЖ «Свой дом» расходов на услуги эвакуатора до места ремонта автомобиля в размере 3140 рублей, о взыскании госпошлины истцу отказать.

В иске к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба истцу отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ