Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Дело № 2-2690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ребровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненного ему ущерб в размере 141 208 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и автостоянки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 12.08.2018 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № Волжского районного суда г. Саратова.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована ни в одной страховой компании.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортного средства Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.08.2018 г.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 258 руб., стоимость автомобиля составляет 183 920 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 42 712 руб.

В связи с чем, в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке размер причиненного ему ущерба в сумме 212 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и автостоянки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, просил не принимать во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а считать сумму ущерба по первоначально заявленным требованиям (по досудебному исследованию), поскольку в случае удовлетворения требований истца по результатам судебной экспертизы, истец получит помимо возмещения ущерба, еще и годные остатки автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 г. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, допустивший столкновение с транспортным средством истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его права на полное возмещение ущерба по договору страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом, 12.08.2018 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № Волжского районного суда г. Саратова.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована ни в одной страховой компании.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортного средства Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 12.08.2018 г.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 258 руб., стоимость автомобиля составляет 183 920 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 42 712 руб. В данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада 2172, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с сумой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 29.07.2019 г., рыночная стоимость автомобиля LADA 21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 212 300 руб.

При определении стоимости размера ущерба в настоящем случае законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, т.е. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA 21723, государственный регистрационный знак <данные изъяты> равен рыночной стоимости автомобиля и составляет 212 300 руб., в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 г., т.е. на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО1, в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 300 руб. (как заявлено с учетом уточнений истцом).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на оплату услуг эвакуации и автостоянки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Также с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб. с учетом уточнений истца в большую сторону в соответствии с НК РФ.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза сервис» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб. в соответствии со счетом на оплату № от 22.07.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 212 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуации и автостоянки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» судебные расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.

Судья: