Приговор № 1-56/2024 1-587/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД66RS0051-01-2023-002023-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО10 «12» февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцева В. А., Гречко А. А., Коршакевича Д. А.,

защитника адвоката Швецовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-56/2024, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:35, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ — в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Серовский», в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не предъявил, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятие у него соответствующего разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

31.03.2023 в период времени с 21:00 до 21:25, ФИО1, у <адрес> в <адрес> будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный на вышеуказанном участке автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, управляя которым, начал на нем движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:25 до 21:55 командиром взвода № ОР ДПС МО МВД России «Серовский» ФИО8 №2 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), в редакции действующей на момент совершения преступления)) у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

После чего, в соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшиной полиции ФИО8 №3, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (в редакции действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, с участием понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления) с участием понятых, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22:21, при помощи анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер-К» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта — 0,535 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - 0,16 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:55, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> регион, по автодорогам <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него в этот день болело горло, и он полоскал горло водкой, поскольку, у него пропадал голос. Горло полоскал, когда выходил из автомобиля ДПС покурить. То, что лишен права управления транспортным средством, он не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

ФИО8 ФИО8 №2 с учетом оглашенных показаний, (л.д. 55-56, т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 00:00 часов находился на службе и являлся ответственным от руководства по отделу ГИБДД <адрес>, около <адрес>, его обогнал автомобиль марки "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак <***> регион, у которого не горели габаритные огни, а кроме этого, из-под левого колеса вылетали искры. Данный автомобиль им был остановлен, у водителя, которым был ФИО3, при общении, им были выявлены признаки алкогольного опьянения. Им был вызван наряд инспекторов ОР ДПС ГИБДД: старшина полиции ФИО8 №3, лейтенант полиции ФИО8 №4 и стажер ФИО16 Он передал им водителя и документы, которые к этому времени привезли, и продолжил выполнение своих служебных обязанностей.

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес>, около автобусной остановки и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя – ФИО3, пояснили, что водитель, вероятно, в состоянии опьянения. Присутствовал второй понятой. Он сел в автомобиль и почувствовал запах алкоголя, ФИО3 в это время сидел в автомобиле и никуда не выходил. ФИО3 сначала отказывался продувать в прибор, потом согласился и продул, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В его присутствии ФИО3 на боль в горле не жаловался и горло не полоскал.

ФИО8 ФИО8 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, совместно с ФИО8 №4 Им поступило сообщение от командира взвода капитана полиции ФИО8 №2 о том, что тот задержал водителя легкового автомобиля в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ФИО4 передал им водителя, которым оказался ФИО3, который не имел права управления транспортным средством, и документы. Он сразу заметил у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права, и в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО3 сначала отказывался, затем, согласился, продул в прибор Алкотектор, и на экране прибора появился результат теста - 0,535 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в связи с чем, оснований доставлять его в медицинское учреждение не было. После освидетельствования ФИО3 сообщил, что полоскал горло водкой, но, при нем он этого не делал.

ФИО8 ФИО8 №4, с учетом оглашенных показаний (л.д. 100-102, т.1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с ФИО5 и стажером ФИО6. В 21:40 им в поступило сообщение от ответственного по ГИБДД ФИО8 №2 о том, что он задержал водителя легкового автомобиля в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>.Они прибыли на место и увидели автомобиль ВАЗ-2106. ФИО4 передал им водителя и уехал дальше выполнять свои служебные обязанности. Ими была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО3, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При проверке документов у данного водителя, было установлено, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено сделать один глубокий выдох в мундштук, чего он не сразу смог сделать. Когда продул в прибор, на экране прибора появился результат теста - 0,535 мг/л. ФИО3 говорил, что полоскал горло водкой, но, с момента их приезда и до освидетельствования прошло не менее получаса, в его присутствии ФИО3 горло не полоскал. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, поэтому, направлять его на медицинское освидетельствование не было оснований.

ФИО8 ФИО8 №6 показала, что она работает в наркологическом отделении Северной психиатрической больницы и проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Относительно показаний выдоха, сделанного ФИО3, 0,535 мг/л, может пояснить, что установлено состояние алкогольного опьянения, если погрешность в аппаратах есть, то на составляет 0,001. После полоскания горла водкой прибор мог показать наличие алкоголя, но, если выдох сделан непосредственно после полоскания, но, в данном случае, показания очень большие.

ФИО8 ФИО8 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов, он присутствовал в качестве понятого, при проведении освидетельствования водителя ФИО3, с которым ранее знаком не был. В присутствии его и второго понятого, в отношение ФИО3 было проведено освидетельствование на месте, в результате которого, было установлено состояние опьянения. В его присутствии ФИО3 горло ничем не полоскал. Автомобиль, на котором остановили ФИО3 – ВАЗ-2106. Поведение ФИО3 было странным – он был слишком веселым для той обстановки, которая происходила.

ФИО8 ФИО8 №8, с учетом оглашенных показания (л.д. 114-116, т.1), показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки "ВАЗ-2110", ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ранее незнакомый ФИО3, намереваясь купить его автомобиль. В результате они договорились, что ФИО3 купит ему автомобиль – «классику» и они обменяются. Пока они ездили, искали и смотрели автомобили, ФИО3 в его присутствии выпил три бутылки пива – одну по дороге, а потом еще пил пиво, когда смотрели последний автомобиль, на котором впоследствии ФИО3 и был задержан. ФИО3 говорил, что у него болело горло.

Относительно его пояснений на очной ставке может пояснить, что тогда сказал неправду, что ФИО3 спиртное не употреблял, поскольку, хотел помочь ФИО3, «прикрыть» его. Сйчаас говорит правду, настаивает, что ФИО3 в его присутствии пил спиртное. ФИО8 №1 этого не видела. Чтобы ФИО3 полоскал горло, он не видел.

ФИО8 ФИО21 показала, что она у ее супруга ФИО7 был автомобиль ВАЗ-21110, который он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним приехал ранее незнакомый ФИО3, посмотрел их автомобиль и решил его купить. Потом с ФИО7 они договорились, что ФИО3 купит автомобиль «классику» и они обменяются. Они приехали к дому, около <адрес>, где приобрели автомобиль ВАЗ-2106, ФИО3 после покупки сел в автомобиль и уехал, а они поехали за ним, на автомобиле с его отцом. При ней ФИО3 спиртное не употреблял, она видела, что он несколько раз полоскал горло из маленькой бутылочки.

С учетом оглашенных показаний, (л.д. 1331-137, т.1), ФИО8 №1 поясняла, что до приезда второго патрульного автомобиля ФИО3 выходил к ним покурить, при этом тот ничего не пил и горло ничем не полоскал, родственник ему ничего из машины не передавал. С момента, когда она приехала оформлять документы и до момента, когда ФИО3 освидетельствовали она не видела, чтобы тот чем-то полоскал горло или что-то пил. Она слышала, что тот покашливал, но ей показалось, что у того просто грубый голос.

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердила, пояснила, что забыла подробности, много времени прошло.

В судебном заседании, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №9, который показал, что в 2010 году он приобретал легковой автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове светло- бежевого цвета, номер VIN <***>. Приобретал за 50 000 рублей, договор купли-продажи не сохранился. После покупки он поставил автомобиль на учет на свое имя в РЭО ГИБДД <адрес>. До 2023 года он пользовался автомобилем, но в основном на нем передвигался его сын. В апреле 2023 он решил продать автомобиль, выставлял автомобиль в объявлении на сайте «Авито». С ним связалась девушка, посмотрела автомобиль, тот ее устроил, и он продал ей автомобиль за 35 000 рублей. Та пообещала поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но так это не сделала. У него сохранился договор купли-продажи, покупатель ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>). (л.д.103-106).

В судебном заседании, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8 №10, которая показала, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО8 №9 У ФИО8 №9 в собственности был автомобиль «ВАЗ-21061» в кузове светлого цвета. Весной 2023, точную дату она не помнит, к их дому приехал мужчина по имени «Алик» и его жена, затем приехал еще мужчина. Она тем дала ключи, чтобы те посмотрели автомобиль, а сама ушла в дом, так как было холодно. Те находились у их дома, осматривали автомобиль для покупки. В руках у них никаких алкогольных напитков не было, бутылок она не видела. Общалась она с девушкой по фамилии ФИО8 №1 и с Аликом. Они позвонили им в дверной звонок, сказали, что покупают машину, она вынесла подготовленный договор купли-продажи, они с ФИО8 №1 его подписали, после чего ей передали деньги за автомобиль и она ушла в дом, кто сел за руль автомобиля, она не видела. Хочет дополнить, что ФИО8 №9 постоянно с ней не проживает, проживает по адресу <адрес>32, а в летний период времени просто помогает ей по дому. В день продажи автомобиля, тот находился в ее доме, но к покупателям не выходил. (л.д.127-130)

ФИО8 защиты ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, возил ФИО3, который приходится ему пасынком, приобретать автомобиль. У ФИО3 болело горло и он, по его совету, полоскал горло водкой.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, они опровергаются иными, добытыми по делу доказательствами. Кроме того, ФИО9 является отчимом ФИО3, и может иметь намерение помочь ему уйти от ответственности.

Суд, оценивая показания иных свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого, ФИО8 №2 подтвердил ранее данные им показания, что в вечернее время по <адрес> у <адрес> его обогнал автомобиль «классика», у которого «летели искры» из - под левого заднего колеса. Что когда он остановил данный автомобиль, при беседе с водителем в патрульном автомобиле, он почувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, более никаких признаков опьянения он не увидел. Он спросил у ФИО3, употреблял ли тот алкоголь, тот подтвердил, что употреблял алкоголь, так как были какие - то проводины. Он вызвал наряд для оформления правонарушения, до приезда наряда ФИО3 находился в патрульном автомобиле. Также, им было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Затеем, им был вызван наряд и ФИО3 передан им для оформления правонарушения (л.д.63-66, т.1);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого, ФИО8 №3 подтвердил ранее данные им показания. (л.д.80-85, т.1);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого, ФИО8 №8 частично подтвердил ранее данные им показания. (л. д. 117-120, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория около дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 начал движение на автомобиле «ВАЗ-21061», с места происшествия ничего не изымалось. (л.д.44-46,47-48, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен бумажный носитель с результатами алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который представляет собой бумажный носитель из тонкой гладкой бумаги размером 174 мм х 56 мм. На бумажном носителе печатным способом нанесена следующая информация: «АЛКОТЕКТОР Юпитер» номер прибора: 006273, Тест №, Дата: 31/03/2023 Время: 22:21. Дата регулировки: 15/09/2022 Дата поверки: 15/09/2022 Режим: Автоматический Результат 0,535 мг/л. Имя Обследуемого ФИО1 Место обследования: ФИО10, <адрес>: С159ВМ 74. Нагрудный Знак №, Инспектор: ФИО8 №3 Отдел ДПС: 50 Подпись обслед.: (подпись), Подпись (подпись). На оборотной стороне бумажного носителя имеются две подписи, выполненные шариковой ручкой, с синей пастой: (подпись) (подпись)».

Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.49, 50-51, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу <адрес> у инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 №3 изъята детализация соединений, имеющая значение по уголовному делу. (л.д.90-91,92-93, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре листа бумаги формата А-4 белого цвета, в правом верхнем углу каждого листа имеется логотип «МТС» в виде квадрата черного цвета с буквами МТС выполненные красящим веществом белого цвета. На первом листе, вверху страницы имеется надпись выполненная красящим веществом черного цвета «Детализация» далее номер и текст, выполненные красящим веществом черного цвета и заштрихованы красящим веществом оранжевого цвета: +7 912 218-84-94 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует история транзакций, где на листе № имеются сведения: время 21:37 Входящий звонок от +7 982 733-53-99 МТС <адрес> 00:00:36 (округлено до 1 мин).

Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.94,95-97, т.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43, т.1);

- протоколом 66 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшиной полиции ФИО8 №3 составлен протокол о том, что ФИО1 в 31:35 по <адрес> в <адрес> управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21:55. (л.д.16, т.1);

- актом <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у того признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 22:21 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер прибора 006273, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л. Показания прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» - 0,535 мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст: «согласен» и подпись ФИО1 (л.д.17, т.1);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Серовский», согласно которой, по данным учета автоматизированной информационной учетно-справочной системы ГИБДД «Феникс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил водительское удостоверение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С», срок действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ — в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Серовский», в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не предъявил, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятие у него соответствующего разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания). (л.д.41-42, т.1).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы суд обосновывает следующим образом:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был вызван наряд в составе ФИО5 и ФИО11 и ФИО3, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 сначала отказывался, но, затем, согласился, продул в прибор и, согласно показаний прибора 0,535 мг/л было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Указанный факт подтвердили свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12 и ФИО13.

Доводы защиты, что ФИО3 не так понял сотрудников полиции и согласился с результатами освидетельствования и не потребовал направления его для прохождения медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку, в графе, где ФИО3 указал, что согласен с результатами, указаны варианты, которые лицо, в отношение которого проводится освидетельствование, может указать (согласен/не согласен), кроме того, ФИО3 были разъяснены сотрудниками полиции основания для прохождения медицинского освидетельствования.

Также, суд не принимает доводы ФИО3 и его защитника, что ФИО3 не употреблял спиртное, а полоскал горло водкой непосредственно перед освидетельствованием, поскольку, и сотрудники ГИБДД и понятые, поясняли, что ФИО3 сидел в патрульном автомобиле перед освидетельствованием, никуда не выходил и горло в их присутствии не полоскал. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО11 поясняли, что они сразу ощущали от ФИО3 запах алкоголя. ФИО8 ФИО13 также пояснил, что, сев в автомобиль, он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. ФИО8 ФИО12 пояснил, что поведение ФИО3 не соответствовало обстановке.

ФИО8 ФИО7 пояснил, что в его присутствии, до того, как ФИО3 сел за руль, он в его присутствии употреблял пиво, 2,5-3 бутылки. Свои показания на очной ставке он объяснил тем, что хотел «прикрыть» ФИО3, помочь ему.

ФИО8 ФИО7 (ФИО8 №1) в судебном заседании поясняла, что ФИО3 полоскал горло из какой-то бутылочки. Однако, после оглашения показаний, где она указывала, что в ее присутствии ФИО3 не жаловался на здоровье и горло не полоскал, она их подтвердила и пояснила, что она тогда была беременна, прошло много времени, и она события забыла.

ФИО8 ФИО14 указывала, что прибор может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, когда выдох сделан непосредственно после полоскания, не через какое-то время. Также, пояснила, что в случае с ФИО3, его показания слишком велики для полоскания горла водкой.

Следовательно, версия стороны защиты не нашла свое подтверждение и доводы ФИО7 суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Также, судом установлено, что, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ — в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Серовский», в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не предъявил, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятие у него соответствующего разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

Следовательно, действия ФИО3 квалифицированы верно, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, состояние здоровья ФИО1, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающее обстоятельство, судом признается наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО3 и то, что он оказывает помощь матери и отчиму, имеющим хронические заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Как отягчающее ответственность обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – на основании ч.1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд учитывает личность ФИО1

Для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, но, с учетом положительной характеристики ФИО3 и его состояния здоровья, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает необходимым назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, назначение дополнительного наказания является обязательным.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: бумажный носитель с результатом алкотектора «Юпитер» на имя ФИО1, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, детализация соединений, упакованная в бумажный конверт, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения на срок хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (Восемь) месяцев, удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатом алкотектора «Юпитер» на имя ФИО1, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, детализация соединений упакованная в бумажный конверт, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко