Приговор № 1-14/2017 1-341/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 января 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В., заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АТОЕВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

АТОЕВ, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере, располагая наркотическим средством – героин общей массой не менее 140,10 г, поместил его в правый карман надетой на нем куртки, где хранил для последующего сбыта, с целью извлечения материальной прибыли. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, АТОЕВ не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 74 км трассы М – 3 «Украины» автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № рус, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 15 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 53 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещение стационарного поста ДПС <адрес>, расположенном на 74 км трассы М–3 «Украина» в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 29 (двадцать девять) свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, общей массой 140,10 грамма (4,87 грамма; 4,80 грамма; 4,86 грамма; 5,80 грамма; 4,83 грамма; 4,80 грамма; 4,80 грамма; 4,85 грамма; 4,85 грамма; 4,84 грамма; 4,80 грамма; 4,90 грамма; 4,86 грамма; 4,82 грамма; 4,85 грамма; 4,75 грамма; 4,85 грамма; 4,85 грамма; 4,72 грамма; 4,86 грамма; 4,80 грамма; 4,80 грамма; 4,79 грамма; 4,85 грамма; 3,80 грамма; 4,90 грамма; 4,80 грамма; 4,90 грамма; 4,90 грамма), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215), является крупным размером. Всего из незаконного оборота изъято наркотическое средство – героин, общей массой 140,10 грамма, находившееся в пользовании ФИО1. Наркотическое средство - героин (диацетилморфин) внесено в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и, 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства героин (диацетилморфин) – 140,10 грамма соответствует крупному размеру.

Подсудимый АТОЕВ, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, его же показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 40-44), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, (том 2, л. <...> 35-39, соответственно), следует, что данные лица в феврале 2016 г. являлись сотрудниками 1 отдела 6 службы УФСКН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в подразделение ГНК поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> по автодороге М-3 «Украина» из <адрес> в сторону <адрес> будет проезжать автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета г.н.з. №, в котором граждане <адрес> будут перевозить партию героина для последующего распространения. Было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». К проведению мероприятий были привлечены сотрудники 15 батальона 1 полка «Северный» ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС возле стационарного поста ДПС на 74-м км автодороги М-3 «Украина». Автомобиль находился под управлением лица с азиатской внешностью, водитель заметно нервничал, пытался уехать. Было принято решение доставить его на пост ДПС для личного досмотра, в связи с наличием оснований полагать, что он перевозит наркотики. На посту ДПС водитель представился ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №3 был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане куртки обнаружили сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось 29 свертков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным и комкообразным веществом внутри, горловина, которых перевязана нитью зеленого цвета, изъятый, упакованный в конверт, опечатанный и заверенный подписями участников досмотра. Из левого бокового кармана куртки изъяли, помимо прочего, мобильный телефон марки Нокиа, черного цвета, с сим картами мобильного оператора Билайн и мобильного оператора Мегафон, также изъятый и упакованный. По результатам личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол. После этого Свидетель №4 был проведен осмотр места происшествия – помещения поста ДПС, о чем был составлен протокол.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания следующих свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела:

Свидетель №7 и Свидетель №8 (том 2, л. <...> соответственно), о том, что они являются инспекторами 15 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на стационарном посту ДПС 74 км трассы М-3 «Украина». К ним обратились сотрудники УФСКН России по <адрес>, которые из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> », г.н.з. № рус будут передвигаться лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. В 16 часов 40 минут Свидетель №7 для проверки документов остановил данный автомобиль, попросил водителя предъявить документы, тот, не выходя из машины, передал ему документы на имя ФИО1. АТОЕВ заметно нервничал, на просьбу выйти из машины и пройти на пост попытался заблокировать двери и уехать, однако был задержан сотрудниками УФСКН и препровожден на пост ДПС, где был проведен его личный досмотр;

Свидетель №2 и Свидетель №1 (том 2, л. <...> соответственно), о том, чтоДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками УФСКН в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного. Досмотр проводился на стационарном посту ДПС на 74-м км автодороги М-3 «Украина». Задержанный представился ФИО1, перед началом досмотра сотрудник УФСКН разъяснил понятым суть происходящего и их права и обязанности. На вопрос сотрудника, есть ли у него при себе что-либо запрещенное, АТОЕВ ответил отрицательно. Однако, в ходе досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят: сверток из полимерного материала с двадцатью девятью свертками из полимерного материала с комкообразным и порошкообразным веществом внутри. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в свертке, АТОЕВ ничего пояснять не стал, Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями участников. Также у ФИО1 в левом боковом кармане куртки надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Нокиа с сим - картами, паспорт на его имя, свидетельство о регистрации ТС. Мобильный телефон и свидетельство о регистрации ТС упаковали в бумажный конверт и опечатали остальное вернули ФИО1. По факту личного досмотра был составлен протокол, прочитанный и подписанный всеми участниками. Потом сотрудники УФСКН провели осмотр помещения поста, о чем составили протокол. Далее с них получили объяснение.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, исследованных судом показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждена и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

постановлением и. о. начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим информацию об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и представление их в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 5-6);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 1 отдела 6 службы УФСКН России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа ГНК, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражен факт и обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта (том 1, л. д. 7);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 1 отдела 6 службы УФСКН России по <адрес> Свидетель №3 о проведении ОРМ «Наблюдение», завершившейся отстанковкой автомашины под управлением ФИО1 на посту ГИБДД на 74-м км автодороги М-3 «Украина» (том 1, л. д. 8);

протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при досмотре ФИО1 у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 29 (двадцать девять) свертков с комкообразным и порошкообразным веществом внутри, впоследствии идентифицированного, как героин, и мобильного телефона «Nokia» model 101 RM-769, Imei № (том 1, л. д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кортом отражен ход и результаты осмотра помещения стационарного поста ГИБДД на 74-м км автомобильной дороги М-3 «Украина», где был проведен личный досмотр ФИО1 и обнаружен предмет преступного посягательства (том 1, л. д. 15-18);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в 29 свертках, общей массой 140,10 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в ходе исследования израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (том 1, л. д. 26-30);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 не обнаружено каких-либо признаков потребления наркотических веществ, что подтверждает, что АТОЕВ не является потребителем наркотиков и исключает возможность хранения изъятого наркотического средства для целей личного потребления (том 1, л. д. 31);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество светло-серого цвета массой 140,10 г в 29 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, (4,86 г; 4,79 г; 4,85 г; 5,79 г; 4,82 г; 4,79 г; 4,79 г; 4,84 г; 4,84 г; 4,83 г; 4,79 г; 4,89 г; 4,85 г; 4,81 г; 4,84 г; 4,74 г; 4,84 г; 4,84 г; 4,71 г; 4,85 г; 4,79 г; 4,79 г; 4,78 г; 4,84 г; 3,79 г; 4,89 г; 4,79 г; 4,89 г; 4,89 г) содержит в своем составе диацетилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин и является наркотическим средством – героин, в ходе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества из каждого свертка (том 1, л. д. 150-155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 29 пресс-пакетов с наркотическим средством героин, изъятым у ФИО1 и признанным вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид особенности упаковки, в которой наркотическое средство поступило для осмотра (том 1, л. д. 215-216);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства – героин, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован ее внешний вид (том 1, л. д. 227-230);

постановлением и. о. начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим сведения о представлении в следственный орган материалов с результатами оперативно-розыскного мероприятия - снятия информации с технических каналов связи на компакт-диске, содержащей сведения о телефонных соединениях с мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра (том 1, л. д. 244);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами imei №; imei №; imei № с указанием месторасположения базовых станций, принимавших звонки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также информацией о лице, на которого оформлена указанная сим-карта. Было установлено использование номера телефона №, в телефоне с Imei №, которого соответствует imei телефона марки «Nokia» model 101 RM-769, в период, относящийся к совершению преступления (том 1, л. д. 245-247);

постановлениями и. о. начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим сведения о представлении в следственный орган материалов с результатами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров с абонентского номера, использовавшегося ФИО1 (том 2, л. <...>);

сводками ПТП, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о содержании телефонных разговоров, которые проводил АТОЕВ с изъятого у него мобильного телефона, по смыслу которых АТОЕВ осознавал причастность к совершению незаконного сбыта наркотических вещество (том 2, л. <...> 21-27).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости и с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем.

Так, результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания телефонных переговоров однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом изъятия у него наркотического средства, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз. Характер и способ упаковки наркотического средства, его фасовки, а также тот факт, что сам подсудимый наркотики не употребляет, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на сбыт указанного наркотического средства, а факт пресечения их преступной деятельности до выполнения действий, непосредственно направленных на сбыт, подтверждает обоснованность квалификации содеянного, как покушения на совершение данного преступления.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимых подтверждена показаниями свидетелей обвинения: оперативных сотрудников УФСКН и ОГИБДД, принимавших участие в задержании ФИО1 и изъятии у него наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. Отдельные неточности в показаний не имели принципиального значения, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний допрошенных лиц, данных ими на стадии предварительного следствия, и сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминированных деяний.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, обоснованности квалификации его действий суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из описания содеянного в фабуле обвинения сведения об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, выступившего предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу, не содержание информации, входящей в предмет доказывания и не имеющие значения для квалификации действий ФИО1

Несмотря на то, что АТОЕВ после задержания участвовал в осмотре места происшествия – месте изъятия у него наркотического средства, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, по следующим причинам.

По смыслу уголовного закона и исходя из сложившейся правоприменительной практики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные условия по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования совершенного преступления, АТОЕВ в ходе проведенного осмотра места происшествия не сообщил, данное место было известно сотрудникам полиции в силу проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате осмотра какой-либо новой доказательственной информации не получено.

При этом протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, может быть использован в качестве доказательства обвинения независимо от обстоятельств участия в данном следственном действии ФИО1 и избранной им в дальнейшем позиции по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется как по месту постоянной регистрации, так и по месту временной регистрации на территории РФ, оказывает помощь жене в содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, мнения государственного обвинителя, считавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и основания применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, мнения подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить назначаемое ФИО1 наказание, с учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном; возраст и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, страдающих хроническими заболеваниями; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой после проведения исследований 183,44 г., сданное в камеру хранения наркотических средств УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 219), и его первоначальную упаковку, хранящуюся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 235-236) – уничтожить;

диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами imei №; imei №; imei №, и диск с материалами ОРМ «ПТП», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 30-31) – хранить до принятия окончательного решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов