Апелляционное определение № 33-3-8512/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Смыкалов Д.А. дело № 33-3-8512/2025

№ 2-261/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000277-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО13 – ФИО14, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России «Андроповский» - ФИО7, на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО13 к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России «Андроповский» о взыскании убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России «Андроповский» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Указал, что не согласился с фактом привлечения его к административной ответственности, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО14, заключил соглашение № СУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось участие в качестве защитника Дегтярёва В.Ю. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен в размере 60 000 рублей, оплачен квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (председательствующий судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в деяниях лица, состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтярёва В.Ю. к МВД Российской Федерации, ОМВД «Андроповский» ГУ МВД по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО13 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дегтярёва ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, морального вреда 17 000 рублей, взыскании средств с ОМВД «Андроповский» ГУ МВД по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 – ФИО14 указал, что суд, удовлетворяя требования в меньшем размере, снижая размер убытков, не привел мотивы, которыми руководствовался, не вправе был уменьшать сумму произвольно, если другая сторона не заявляла возражения, не представляла суду доказательств, чрезмерности расходов.

Судом не дана должна оценка незаконным действиям сотрудников полиции. Снижение суммы расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Дело об административном правонарушении рассматривалось на протяжении 4 месяцев, проведено более 5 заседаний. Полагал, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России «Андроповский» - ФИО7 просит решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО13 отказать.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на МВД России. Исходя из материалов дела, прямой действительный ущерб истцу причинен сотрудником ГБУЗ СК «<адрес> больница». Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 явились нарушения сотрудников ГБУЗ СК «<адрес> больница» при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить ст. 1064 ГК РФ, которая указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в распределении бремени доказывания, ФИО13 освобожден от обязанности доказывания факта причинения ему нравственных страданий, с которыми связано взыскание морального вреда. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО8, представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> отдела МВД РФ «Андроповский» по доверенности ФИО7; третье лицо ФИО9 просили решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и морального вреда, судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ФИО13 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» капитаном полиции ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13, согласно которому, по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ ГБУ3 «<адрес> больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено потребление Дегтярёвым В.Ю. в неустановленном месте и в неустановленное время, наркотического средства группы канабиоидов: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях лица, состава административного правонарушения (т.1 л.д.13-18). Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что реализуя право на защиту, истец, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился за юридической помощью к защитнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Дегтярёвым В.Ю. и адвокатом ФИО14 заключено соглашение № СУ-23, предметом поручения по которому являлось участие в качестве защитника Дегтярёва В.Ю. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, включая консультирование доверителя, беседы; анализ информации; судебной практики; выработка позиции защиты; подготовка письменных возражений и представления их в суд; подготовка документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере 60 000 рублей.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного акта следует, что каких либо претензий к качеству и объему оказанных услуг у Дегтярёва В.Ю. не имеется (т.1 лд.10-11).

Согласно материалам дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Дегтярёва В.Ю., адвокат ФИО14 в рамках принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании суда в качестве защитника ФИО17 ФИО10 защитнику Дегтярёвым В.Ю. выплачено в размере 60 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дегтярёва В.Ю. к МВД Российской Федерации, ОМВД «Андроповский» ГУ МВД по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Указал, что заявленные истцом убытки фактически представляют собой расходы на оплату услуг представителя, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, фактический объем и качество оказанных услуг представителем, отсутствие письменной позиции (возражений) по делу об административном правонарушении, взыскал 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (3-327-17-467/2021) следует, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Дегтярёва В.Ю. послужили существенные процессуальные нарушения. Установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки опьянения у ФИО13 предусмотренные, приложением 2 к Порядку, не установлены, исследование выдыхаемого воздуха не производилась, произведен отбор мочи. Клинических признаков опьянения не зафиксировано, личность не устанавливалась, копия акта освидетельствования лицу не вручалась, копия справки о результате химико-токсикологического исследования не выдавалась. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении в основу вывода о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения были положены результаты исследования, полученные с нарушением порядка установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу истца, судом обосновано, взысканы расходы, понесенные указанным лицом по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдела МВД России «Андроповский» о том, что убытки и моральный вред причинены сотрудником ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» при проведении процедуры медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку убытки возникли в связи с составлением должностным лицом МВД протокола о привлечении лица к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание противоправный характер действий должностных, допустивших на стадии составления административного материала процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам по себе факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении определенного лица нарушает его личные неимущественные права гражданина, не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Размер компенсации судом определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует критериям справедливости и соразмерности нарушению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлена квитанция об оплате 60000 рублей адвокату ФИО14 (л.д 12 т1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО13 не согласившего с размером взысканного морального вреда подержат отклонению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе был уменьшать сумму произвольно, поскольку другая сторона не заявляла возражения, не представляла суду доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком в возражениях (л.д 74-80 т1) приведены доводы о снижении расходов, с учетом небольшой сложности дела, времени затраченного представителем для оказания услуг. Судом дана надлежащая оценка фактическому объему оказанных услуг представителем (ознакомления с материалами дела, подготовленными ходатайствами и заявлениями, участия в судебном заседании), с учетом сложности дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости взысканы расходы в сумме 30000 рублей.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 – ФИО14 без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, отдела МВД России «Андроповский» - ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи