Приговор № 1-1-90/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-1-90/2023

УИД 40RS0011-01-2023-000668-19

дело №1-1-90/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 19 октября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О., секретарем судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: 11 ноября 2021 года Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; основное наказание отбыто 03 июня 2022 года, дополнительное наказание отбывает с 01.12.2021 года по настоящее время; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19.10.2023 года составляет 1 год 1 месяц 04 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

15 июня 2023 года в период времени с 04.00 часов до 08 часов 10 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 23 ноября 2021 года, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, начал движение от гаража №543 сектора «Б», расположенного в гаражном кооперативе г.Сосенский, Козельского района, Калужской области в сторону дома №20 по ул.Кирова, г.Сосенский, Козельского района, Калужской области, где в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов остановился в районе дома №20 по ул.Кирова, г.Сосенский, Козельского района, Калужской области, не заглушив двигатель автомобиля. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в районе дома №20 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, развернул его, а именно поменял его местоположение относительно дома №20 вплоть до приезда сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Калужской области – Д.В., А.И. и УУП МОМВД России «Козельский» С.Н.

После чего ФИО1 не выполнил законных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что вечером 14 июня 2023 года пошел в гараж, ему необходимо было перегнать автомобиль к дому, потому что в 09.00 часов 15 июня 2023 года ему в гараж должны были для ремонта пригнать другой автомобиль. По дороге в гараж он искал человека с водительским удостоверением для перегона автомобиля и около магазина, где спиртным торгуют круглосуточно, встретил семейную пару, людей этих он не знает, имена не помнит, водительского удостоверения у них не было и тогда он купил спиртное, которое они вместе выпили. Уже ночью они встретили Д.И., которого он позвал к себе в гараж, чтобы послушать музыку, в гараже он еще выпивал спиртное, дал Д.И. сигарет и денег, предложил сесть в автомобиль, тот сидел на водительском сиденье, стал резко крутить руль, тогда он прогнал Д.И. из своего гаража, накричал на него, в том числе с использованием ненормативной лексики. Когда Д.И. ушел, он пошел искать себе водителя, для того, чтобы перегнать машину к дому, встретил на автобусной остановке двух незнакомых парней, один сказал, что у него есть водительское удостоверение. Они втроем пришли к нему в гараж, один парень с ним выпивал спиртное, а тот, который с водительским удостоверением, спросил разрешение съездить на микрорайон, он разрешил и попросил купить ему еще водки, парень уехал, а он со вторым закрывал гараж, свидетелем чего является А.В. Второй парень пошел на остановку, а он пошел к дому, не увидел свой автомобиль, разозлился, дождался машины, стал кричать на парня, который машину пригнал, тот поставил машину на стоянку, тоже был зол на него, бросил ключи от машины в траву и ушел. Он стал в траве искать ключи, когда к нему подъехал Д.И. на велосипеде, через какое-то время подъехали сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ДПС. Он не отрицает свое состояние, он действительно был пьян, но машиной он не управлял, водителем не был, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколы не подписывал, потому что машиной не управлял. Д.И. его оговаривает, потому что обиделся за то, что он на него накричал.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», 15 июня находился на суточном дежурстве с инспектором И.С., утром из дежурной части получил сообщение о пьяном водителе в г.Сосенский, который чуть не сбил заявителя. Экипаж прибыл на ул.Кирова, к домам 20 и 22, автомашина Шевроле с регионом № стояла на стоянке, капот был теплый, на месте были ФИО1 участковый и два сотрудника Росгвардии. ФИО1, находившийся явно в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством и И.С. с участковым поехали опрашивать заявителя. Он проверил водителя по базе, выяснил, что тот лишен прав, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Когда И.С. привез объяснение заявителя, он прочитал, что тот указывал на ФИО1 как водителя, который чуть не сбил заявителя. Он стал на ФИО1 оформлять административный материал под видеозапись, подробностей он не помнит в связи с прошедшим периодом времени.

Показаниями свидетеля И.С., данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», в один из дней июня месяца он дежурил в экипаже с А.С., под утро поступило сообщение из дежурной части о том, что в г.Сосенский ездит пьяный водитель, чуть не сбил велосипедиста. Экипаж подъехал на ул.Кирова, автомобиль Шевроле стоял на парковке д.20, ФИО1 стоял на улице, был явно пьян. Он с участковым опрашивали заявителя, который сообщил, что автомашина Шевроле, за рулем которой был ФИО1, чуть на задавила заявителя около гаражей, потом тот встретил эту машину около парковки, поговорил с водителем, который переставил машину на стоянку. Водителя ФИО1 пробивали по базе, составили административный материал, автомобиль забрали на штрафную стоянку, подробностей он не помнит в связи с прошедшим периодом времени.

Показаниями свидетеля С.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он работает УУП МОМВД России «Козельский», 15 июня 2023 находился на суточном дежурстве, около 05.00 часов в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Д.И. о том, что его чуть не сбил автомобиль, при выезде на сообщение он встретил сотрудников Росгвардии и вместе с ними подъехал на ул.Кирова, 20, на улице были Д.И. и ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения – шатался, был запах алкоголя изо рта. Д.И. был трезв, сказал, что водитель ФИО1 его чуть не сбил на автомобиле, автомобиль стоял тут же, во дворе дома. ФИО1 сказал, что выпивал, но автомобилем не управлял, кто управлял, не говорил. Д.И. уехал на велосипеде, подъехали сотрудники ДПС, один из которых остался на месте с ФИО1, а второй уехал опрашивать Д.И.

Показаниями свидетеля И.А., данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года было решение суда о расторжении её брака с ФИО1, инициатором развода была она, причиной развода явилось пьянство супруга, в настоящее время они продолжают совместно проживать, ведут совместное хозяйство. Автомобиль Шевроле авео, г/н № принадлежит ей, пользовались автомобилем они с супругом совместно, но года два назад её водительское удостоверение оказалось просроченным, а супруга лишили права управления транспортными средствами. Сначала автомобиль стоял около д.20 по ул.Кирова в г.Сосенский, около года назад мать купила гараж в автокооперативе по ул.Кирова и автомобиль отогнали туда. Иногда автомобиль по просьбе супруга другие лица перегоняли из гаража во двор дома, потому что гараж надо было освобождать для других автомобилей, которые супруг ремонтирует. Вечером 14 июня 2023 ФИО1 не выпивал, около 19.00 часов ушел из дома в гараж, дома не ночевал. 15 июня 2023 около 07.00 она выглянула с балкона во двор, увидела свой автомобиль, супруга, двух сотрудников ДПС и эвакуатор, вышла во двор, просила оставить ей автомобиль, но сотрудники ДПС сказали, что уже поздно, они все оформили. Она отобрала у супруга ключи от автомобиля, ни о чем его не спрашивала, ей неохота было с ним разговаривать, потому что супруг был выпивши и говорил ей, что он не был за рулем. Кто был за рулем и пригнал её автомобиль во двор дома, она не знает.

Показаниями свидетеля Д.В.., данными в судебном заседании, согласно которым он является действующим сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по Калужской области, в тот день июня месяца находился на маршруте патрулирования с А.И. в г.Сосенский, рано утром встретили участкового С.Н., который шел по сообщению о сбитом велосипедисте и подвезли участкового на парковку, где находились ФИО1 и велосипедист, ФИО1 был явно пьян, велосипедист уехал по своим делам, а они с участковым дождались сотрудников ДПС, один из которых потом отъехал с участковым опрашивать велосипедиста. За рулем автомобиля ФИО1 он не видел.

Показаниями свидетеля А.И., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым он является сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по Калужской области, 14 июня 2023 года в 22.00 часа заступил на суточное дежурство с Д.В. 15 июня 2023 около 07.00 часов на маршруте патрулирования они встретили участкового С.Н., который направлялся по вызову велосипедиста, которого чуть не сбил пьяный водитель. Они с Д.В. подвезли участкового на ул.Кирова, 20, на улице стояли автомобиль Шевроле авео, ФИО1 и велосипедист. Участковый, поговорив с ними, вызвал сотрудников ДПС, велосипедист не дождавшись сотрудников ДПС, уехал, потом участковый с сотрудником ДПС ездили его опрашивать. Велосипедист пьяным не выглядел, ФИО1 был явно пьян (т.1 л.д.86).

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым подсудимый ему известен как человек, отремонтировавший его автомобиль в 2022 году. Автомобиль марки Шевроле, о котором подсудимый ему рассказывал как о своем, он видел только на автостоянке во дворе дома №20 по ул.Кирова, ФИО1 за рулем автомобиля Шевроле он никогда не видел. 15 июня 2023 года после 04.00 часов он собрался на рыбалку и заехал в гараж за удочками, автомобиль Шевроле выехал из гаража ФИО1 и поехал по дороге, водителя он не видел, ФИО1 в это время с каким-то парнем закрывал свой гараж, они перекинулись парой слов, и Белоконь с парнем пошли за Шевроле, а он забрал в своем гараже удочки и поехал на рыбалку. ФИО1 и парень, который с ним был, находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.91-92).

Показаниями свидетеля Д.И., данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он не знаком, 15.06.2023 года встретился с ним впервые. В ту ночь он не спал, после 04.00 часов на велосипеде выехал покататься из дома родителей по адресу: <...>, ехал по пер.Школьный, ул.Кирова, завернул на гаражи и из-за поворота на него «вылетела» машина Шевроле авео, было уже светло и он видел, что в машине был только водитель, это был подсудимый. Манера вождения водителя ему показалась странной и он позвонил по номеру 112, рассказал, что машина его чуть не сбила, возможно водитель пьян. Он поехал за машиной, на некоторое время потерял её из вида, обнаружил во дворе домов на <адрес>, подсудимый был за рулем, машина была заведена, стояла вдоль дома, затем водитель развернул машину и припарковался. Он еще раз звонил по номеру 112, сказал, где стоит машина, велосипедом перегородил машине выезд с парковки, чтобы водитель не уехал. Подсудимый был явно пьян, у того с собой даже была бутылка водки. Они разговаривали, когда подъехал участковый и сотрудники Росгвардии, потом ему разрешили уехал. Позже к нему приезжали сотрудники ДПС и опрашивали его. Машину он запомнил, потому что она голубого цвета, помнит №. Он наблюдался в областной психиатрической больнице до 8 лет в связи с гиперактивностью, после 8 лет лечение не проходил, на учете у психиатра не состоит, помощью психиатра не пользуется, имеет постоянное место работы, является призывником.

Протоколом 40 АВ №588828 по делу об административном правонарушении, который был составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ (т.1 л.д.11,14).

Протоколом 40 КТ №195885 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 15.06.2023 года отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле авео, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.15).

Актом 40 АО №093004 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (т.1 л.д.16).

Протоколом 40 КМ №139102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15.06.2023 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.17).

Протоколом 40 АН №106958 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки Шевроле авео, государственный регистрационный знак № передан А.А. (т.1 л.д.18).

Копией приговора Козельского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 23 ноября 2021 года приговор вступил в законную силу (т.1 л.д.116-117).

Справкой ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 24.06.2023 года, согласно которой ФИО1 приговором Козельского районного суда Калужской области от 11.11.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД 02.07.2021 года. Поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России 22.11.2021 года. Срок окончания лишения 23.11.2024 года (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которых осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD+R диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения и составления административного материала (т.1 л.д.50-55, 56).

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым изъят, осмотрен и в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.67-71, 72-75, 79).

Иными документами:

Справкой Козельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области от 25.07.2023 года, согласно которой ФИО1 по приговору от 11.11.2021 года поставлен на учет УИИ 01.12.2021. По основному виду наказания в виде обязательных работ, снят с учета 03.06.2022 в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоит на учете инспекции по настоящее время (т.1 л.д.119).

Справкой Козельского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области, согласно которой неотбытый срок наказания ФИО1, осужденного 11.11.2021 года Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на 17 октября 2023 года составляет 1 год 1 месяц 06 дней.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А.С., И.С., С.Н., Д.В.., А.И., Д.И., данным ими в ходе судебного заседания. Свидетель Д.И. прямо указывает на подсудимого как на человека, который находился за рулем автомашины Шевроле авео, с г/н № голубого цвета и чуть не сбил его на велосипеде возле гаражного кооператива, манера езды водителя показалась свидетелю странной и он предположил нахождение водителя в состоянии опьянения, в связи с чем и позвонил в полицию. Свидетели А.С., И.С., С.Н., Д.В.., А.И. подтверждают время и обстоятельства получения сообщения о пьяном водителе в г.Сосенский, велосипедисте, отсутствие посторонних лиц во дворе дома подсудимого на стоянке автомобиля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля И.А. подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и нахождение ключей от автомобиля у бывшего супруга, не осведомленность свидетеля о лице, перегонявшем её автомобиль из гаража во двор дома не опровергает приведенные выше доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетеля А.В. подтверждают нахождение ФИО1 в гаражном кооперативе в пятом часу утра 15 июня 2023 года, присутствие там других лиц не опровергает установленные судом обстоятельства.

Подсудимым ФИО1 не отрицается факт употребления им спиртных напитков 14 и 15 июня 2023 года, факт нахождения его и автомобиля во дворе дома, где он проживает, факт присутствия свидетеля Д.И. в момент приезда участкового полиции и сотрудников Росгвардии.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с п.п.5,7 Правил-475 осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование не проведено и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

В соответствии с требованиями п.10 Правил-475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под запись видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС.

При этом в материалах дела имеется протокол 40 КМ №139102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором согласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От записей в соответствующих графах и от подписания протоколов при их оформлении ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был водителем транспортного средства, ночью перегон автомобиля из гаража во двор дома осуществлял посторонний и незнакомый подсудимому человек, свидетель Д.И. придумал всю эту историю в отместку ему за то, что он на него накричал и прогнал из своего гаража, суд считает избранным средством защиты от предъявленного обвинения и отвергает, поскольку доводы являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, полученными без нарушений требований УПК РФ и в своей совокупности достаточными для опровержения доводов подсудимого ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 и в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в том числе свидетелями А.С., И.С., Д.И., Д.В.., А.И., С.Н., судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало, амбулаторной психиатрической и амбулаторной наркологической помощью не пользуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, учитывает состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что 11.11.2021 года приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 03.06.2022 основное наказание в виде обязательных работ отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19 октября 2023 года не отбыто в количестве 1 год 1 месяца 04 дней.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11.11.2021 года, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11.11.2021 года.

В связи с вынесением обвинительного приговора суда транспортное средство марки «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, являющееся совместно нажитым имуществом супругов и принадлежащее И.А. и ФИО1, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку каких-либо данных о не выделе доли указанного автомобиля осужденному как супругу, материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию 4 680 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 11 ноября 2021 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «CHEVROLET KLAS AVEO», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО4, у законного владельца конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий