Решение № 2-3151/2020 2-3151/2020~М-3562/2020 М-3562/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3151/2020

Дело № 2-3151/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005185-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30 октября 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ФИО2 взыскано 563400 рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое после значительного времени было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, исполнительный лист не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась в ОСП по КАО г. Омска для розыска исполнительного листа и повторного возбуждения исполнительного производства. При этом, ФИО1 указала информацию о должнике, а именно: о смене фамилии ФИО2 на фамилию ФИО3 и место работы в ООО «Титан-Агро», приложив доказательства - фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, не смотря на предоставленную информацию о смене фамилии должника на ФИО3. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вышла по адресу места работы должника, не совершила никаких исполнительных действий. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, получила отказ. После посещения старшего судебного пристава отдела, ФИО1 подала жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей. Однако, ответа на жалобу не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к приставам с заявлением о розыске должника и его имущества, однако, никакого ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было окончено.

В связи данным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 признаны незаконными. При этом, по мнению суда, своевременные действия судебных приставов способствовали бы положительному результату, так как должник долгое время был официально трудоустроен, получал доходы, имел счета в банках, получил кредит в Сбербанке более 500000 рублей. Также установлено, что приставы не ограничили временный выезд должнику, который беспрепятственно покинул пределы РФ и в данный момент проживает в Израиле.

ФИО1 считает, что из-за данного бездействия судебных приставов-исполнителей она лишена возможности полного исполнения решения суда. Также ФИО1 был причинен моральный вред в связи с долгим исполнением решения суда, вред оценила в сумме 100000 рублей.

На основании ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 5, ст. 2, ст. 12, ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны в пользу ФИО1 563400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по представленному им расчету, у должника имелся доход для взыскания по исполнительному производству, но по вине судебных приставов ФИО1 не получила долг по исполнительному производству. Считает, что судебные приставы, если бы надлежащим образом исполнили свои обязательства, отреагировали бы на заявление истца о смене должником фамилии, возможно было взыскать долг. На момент исполнительного производства у должника были денежные средства, это подтверждает выпиской из Сбербанка, а так же он работал, если бы они запретили выезд за пределы РФ, то он бы работал и приставы смогли бы исполнить свои обязательства. По исполнительному производству вообще ничего не взыскали. Исполнительный лист не возвращался, узнали о том, что исполнительное производство окончено только из сайта, потом обратились с заявлением о возбуждении повторно исполнительного производства, возбудили исполнительное производство по старой фамилии, хотя указали новую фамилию должника. Считает, что у должника имелась возможность рассчитаться по исполнительному производству. Просит иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Одной лишь констатации факта того, что действия пристава незаконные недостаточно для возложения обязанности на госорган в лице судебных приставов по возмещению заявленной в иске суммы. Нет безусловных доказательств того, что бездействие судебных приставов состоит в причинной связи с заявленной суммой ущерба. Полагает, что оснований для возмещения убытков истцу за счет средств государственной казны нет. После повторного предъявления исполнительное производство так же окончено, в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия имущества у должника. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.130-132). Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебных приставов, а по причине отсутствия имущества у должника. Наличие решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ущерба и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Иные лица, участвующие в деле: ОСП по КАО г. Омска, судебные приставы-исполнители КАО г. Омска ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 579406,20 рублей, на основании решения суда истцу выдан исполнительный лист (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.161-186).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства № отменено, после отмены исполнительное производство продолжено под № в отношении ФИО3 В результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием имущества должника ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.48-108).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № административные исковые требования ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству по взысканию задолженности с должника ФИО2 в пользу ФИО10 (л.д.15-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Как следует из материалов данного исполнительного производства, в результате всех проведенных мер принудительного взыскания ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.109-129).

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 г. № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП РФ, иск предъявлен ФИО1 к надлежащему ответчику.

Однако, заявляя требования о взыскании денежных средств с казны РФ к надлежащему ответчику, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Действительно решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области ФИО11, Управлению ФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу ФИО13. (л.д.15-17) При этом, как следует из указанного решения суда, основанием к удовлетворению административного иска явилось то, что вопреки имеющейся информации о смене должником фамилии Крупа на ФИО3, исполнительное производство № № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, необходимые запросы об имущественном положении должника направлялись в отношении ФИО2 По мнению суда, направленные запросы в отношении ФИО3 могли оказать положительное влияние на ход исполнения требований исполнительного документа. Суд пришел к выводу о том, что необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершены не были.

Вместе с тем, не смотря на указанные в решении Кировского районного суда г. Омска обстоятельства ненадлежащего возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, сменившего фамилию на ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь с заявленными истцом убытками.

Как следует из записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Крупа переменил фамилию на ФИО3 (л.д.152).

Как следует из представленной ответчиком копии исполнительного производства № (л.д.109-129), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 другим ОСП г. Омска – ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», не смотря на то, что все необходимые запросы направлялись в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, изменение должником фамилии Крупы на ФИО3 и возбуждение исполнительного производство на старую фамилию должника ФИО2 04.04.2018 года не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Фактически, имущественное положение ФИО2 было проверено ранее, в рамках возбужденного 07.03.2012 года исполнительного производства и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. (л.д.161-186). ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено невозможностью взыскания.(л.д.185).

Фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. Соответственно, в данный период исполнительные действия не производились, так как могут производится только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Повторно исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Шиман от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся данные о том, что ФИО3 имел доход в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в среднем около 9000 рублей в месяц, не свидетельствуют о возможности исполнения, так как в период с января ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не было возбуждено, а с ДД.ММ.ГГГГ года данных о доходе должника уже не имеется. Кроме того, имелось еще исполнительное производство о взыскании долга в пользу СБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждает факт того, что какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание у ФИО3 за время, в течение которого исполнительное производство не возбуждалось, не появилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая обстоятельства аналогичного неисполнения ввиду невозможности исполнения иного исполнительного производства, надлежащим образом возбужденного в отношении должника ФИО3, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт причинения истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя не установлен.

Предоставленный в судебном заседании расчет представителем истца о том, что у должника имелся доход в размере 1376897,12 рублей, суд отклоняет, как необоснованный, данный доход должника фактически не подтверждается. Данных о займе у ФИО14 в размере 596897,12 рублей, истцом в материалы дела не представлено. Кредит в Сбербанке ФИО3 в размере 560000 рублей оформлялся им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитная задолженность взыскана банком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных кредиторов у должника Крупа и Таюрского никак не подтверждают факт возможного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Более того, возможность исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства не утрачена при предъявлении исполнительного документа к повторному исполнению.

Как следует из ответа УМВД России по Омской области (л.д.157) в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о действующем паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами РФ. Довод истца о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что ФИО3 выехал за пределами РФ и проживает в Израиле, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 06 ноября 2020 года.