Приговор № 1-62/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018

Поступило в суд 31.01.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Алиевой Т.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, было причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз с повреждением желчного пузыря, с гемоперитонеумом (300 мл). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что когда жена пришла из клуба, он «резко» спросил у нее, почему она задержалась долго. Потерпевший №1 это не понравилось, между ними началась ссора, что происходило точно не помнит, был в состоянии опьянения, потерял сознание после того как потерпевший нанес ему удары в область лица на кухне. Когда очнулся, увидел, что перед ним стоит Потерпевший №1 с топором, при этом говоря: «Зарублю топором». Он (ФИО1) не понял что произошло, испугался, что потерпевший может с ним что-нибудь сделать, схватил нож со стола и ударил им потерпевшего. Свидетель №1 и Свидетель №6 отнимали у Потерпевший №1 топор. В первоначальных показаниях в ходе следствия не говорил про топор, так как об этом его попросила жена. Считает, что потерпевший оговаривает его, поскольку боится, что его привлекут к ответственности. Где топор стоял в доме до ссоры не знает. Что происходило на веранде не помнит.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они вначале оскорбляли друг друга, затем стали драться, при этом обоюдно наносили друг другу удары кулаками. В этот момент на кухню зашла его жена, стала их разнимать. Они перестали драться. Но Потерпевший №1 стал кричать и оскорблять его, говоря, что он неудавшийся человек, также говорил: «Хоть бей меня, хоть режь». Его разозлило и сильно обидело то, что он высказывал ему такие слова. Взял кухонный нож с черной ручкой, который был на столе, и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ему один удар в область живота слева. У Потерпевший №1 в этот момент в руках ничего не было. Ни он (ФИО1), ни Потерпевший №1 никаких угроз друг другу не высказывали. Он (ФИО1) просто хотел его успокоить, чтобы он замолчал и не оскорблял его. После чего его жена разбудила Свидетель №1, и они его (ФИО1) связали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данное преступление совершил потому, что Потерпевший №1 его сильно обидел своими словами (л.д.31-33).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, он вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается и подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (показания от ДД.ММ.ГГГГ), затем вину признал частично (показания от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 3-х часов ночи пришел брат его жены - Потерпевший №1. Они с ним распивали спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, так как он сказал что-то резкое своей жене, а Потерпевший №1 это не понравилось, и Потерпевший №1. стал его оскорблять. После чего Потерпевший №1 стал наносить ему удары кулаком в область лица, головы, не менее четырех-пяти раз. После чего он (ФИО1) потерял сознание, точно не помнит, что происходило. Когда пришел в себя, увидел, что перед ним стоит Потерпевший №1 с топором в руках и кричит, что зарубит его. Он испугался, схватил со стола нож и ударил им Потерпевший №1 в живот. Свидетель №1 отобрал у Потерпевший №1 топор. Так как он (ФИО1) стал кричать, так как был сильно возбужден, его связали, чтобы он успокоился. Жена просила не говорить, что у Потерпевший №1 был топор, так как она не хотела, чтобы Потерпевший №1 привлекли к уголовной ответственности, поскольку подумала, что повреждение у Потерпевший №1 были несерьезными и его (ФИО1) к уголовной ответственности не привлекут (л.д. 49-50, 109-110).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, только на л.д.109-110.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью употреблял спиртное с ФИО1 в доме последнего. Проснулся около 6-7 часов из-за шума, ссорились ФИО1 и Свидетель №2 Поскольку последняя является его племянницей, решил заступиться за нее. Кто первый нанес удар он или ФИО1, не помнит, так как находился еще в алкогольном опьянении. Боролись вначале в зале, затем на веранде, где ФИО1 схватил его руками за одежду в области шеи, а он (Потерпевший №1) ударил его два-три раза покрышкой по лицу. Затем зашли в дом, он (Потерпевший №1) находился в зале, собирался домой. Когда Свидетель №2 закричала, что подсудимый взял нож, он (потерпевший) зашел на кухню, увидел, что ФИО1 держит нож в правой руке, попытался отобрать у него нож, но не получилось, в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. Потом слышал, что подсудимого связали, кто связывал, не видел. Все происходило в присутствии Свидетель №2, последняя разнять их не пыталась, так как на руках держала ребенка. Свидетель №1 увидел, когда приехала «скорая помощь», при конфликте он не присутствовал. В больницу к нему приходил отец подсудимого, просил изменить показания, что якобы у него (Потерпевший №1) в руках был топор. Однако топора у него в руках не было, во время драки видел на веранде колун под лавочкой, в доме топора не видел. Неприязненных отношений с подсудимым ранее не было. Претензий к подсудимому не имеет, просит освободить его.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что около 5 часов утра между ним и ФИО1 произошла ссора; из-за чего ссорились, не помнит; Р., когда пьяный конфликтный человек; они оскорбляли друг друга, после чего он (Потерпевший №1) нанес один или два удара кулаком в область лица, Р. также пытался его ударить, но не попадал, так как был пьян (л.д.44-46), потерпевший подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в седьмом часу по вызову приехал в <адрес>, зайдя в дом, увидел потерпевшего, который лежал на боку, пояснил, что поссорился с зятем и тот ударил его ножом в живот. В области живота у потерпевшего была колото-резанная рана около 1-1,5 см. В квартире находились: фельдшер, молодая девушка и связанный молодой человек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №1, сказал, что у зятя ножевое ранение. Она пришла на <адрес>, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, в области живота была рана, вызвала «скорую помощь». ФИО1 был связан, лежал на диване, сознался, что он порезал потерпевшего. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, жена подсудимого показала ей нож, была ли на нем кровь, не обратила внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов его разбудила Свидетель №2 и сказала, что потерпевший и подсудимый дерутся. Видел, что на кухне находились Свидетель №6, Потерпевший №1, ФИО1 Как ФИО1 наносил удар ножом Потерпевший №1 не видел. Видел, что Потерпевший №1 уже лежал в зале около дивана с ножевым ранением, Свидетель №6 удерживал ФИО1 Затем он (Свидетель №1) сходил за фельдшером.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что его разбудила Свидетель №2 около 7 часов (л.д.84-86), подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и стал его бить кулаком, заступаясь за нее, затем вытащил Р. на веранду, стал кидать колесо в лицо и голову ФИО1, она разбудила Свидетель №1, затем ФИО1 зашел на кухню. Видела, что Р. ударил ножом Потерпевший №1, когда у последнего в руках ничего не было. Когда и где взял нож ФИО1, она не видела. Затем нож у ФИО1 забрали, самого связали, вызвали фельдшера; характеризовала подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла к Свидетель №2, которая ей пояснила, что накануне Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, при этом последний ударил ножом Потерпевший №1; характеризовала подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа пришел в гости к ФИО1, уснул, проснулся от шума, вышел из дома в сени, где Потерпевший №1 и ФИО1 ругались и дрались. Он их успокоил, вышел на улицу. Когда зашел на кухне ссора между подсудимым и потерпевшим продолжалась, они кричали друг на друга, удары при этом не наносили, у ФИО1 в руках находился нож, Свидетель №2 пыталась его отобрать, он ей помог. Затем потерпевший сказал, что ФИО1 ударил его ножом в живот, видел у потерпевшего рану. Не видел, чтобы ФИО1 терял сознание на кухне;

- сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту в службу 112 о том, что по адресу: <адрес>, имеется криминальная травма у взрослого с угрозой для жизни, ножевое (л.д.4);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 ч в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости с повреждением желчного пузыря. Алкогольное опьянение (л.д.13);

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне на кирпичной печи обнаружен и изъят нож; присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром произошла драка между ее мужем ФИО1 и Потерпевший №1, в результате которой ФИО1 нанес ножевое ранение в область живота Потерпевший №1 (л.д.19-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно бытовым ножом и к холодному оружию не относится (л.д.65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, вокруг левого глаза, ушной раковины слева, левого предплечья, ссадина левой голени, которые образовались от многократных (не менее пяти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, судя по характеру ссадины и цвету кровоподтеков около 10-15 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.69-70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз с повреждением желчного пузыря, с гемоперитонеумом (300 мл), которая образовалась от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могли быть любыми доступными для нанесения (л.д.72-73);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 пришла из клуба, то между ней и Р. произошла ссора, последний стал оскорблять Свидетель №2. Он (Потерпевший №1) заступился за нее, так как она приходится ему родственницей. Последняя попросила остаться, чтобы защитить ее. В ходе ссоры с ФИО1 они вышли на веранду дома, где обоюдно наносили друг другу удары кулаками. В ходе драки взял лежащее на полу веранды колесо от автомобиля и несколько раз ударил им Р., чтобы отбиться от него. После чего ФИО1 успокоился и они зашли в дом. ФИО1 прошел с Свидетель №2 на кухню дома. Он (Потерпевший №1) пошел в зал, так как собирался уходить домой. Свидетель №6 в это время был на улице. Когда услышал, как Свидетель №2 крикнула, что Р. взял нож, побежал на кухню, увидел в руках у ФИО1 нож, попытался отобрать его, но не смог, Р. ударил его один раз ножом в живот и пнул два раза в область живота ногой. После чего ФИО1 связали.

Свидетель №2 показания Потерпевший №1 подтвердила частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №6 сидели на кухне, распивали спиртное. Через некоторое время между ней и ФИО1 произошла ссора. Потерпевший №1 заступился за нее, а именно, ударил по лицу ФИО1, затем вытащил его на веранду, кинул в него колесо. ФИО1 в это время лежал на полу, после чего встал и прошел в дом вместе с Потерпевший №1 Она разбудила Свидетель №1, который находился у нее в гостях и спал. Когда прошла в коридор, увидела, что Р. и Потерпевший №1 стоят на кухне дома, в руках у ФИО1 находится нож с черной пластиковой ручкой. Когда он взял нож, она не видела. ФИО1 ударил ножом в живот Потерпевший №1, в руках у последнего ничего не было.

Потерпевший №1 на вопрос следователя пояснил, что топор видел на веранде дома, но в дом его не брал и на ФИО1 с данным топором не нападал и им не замахивался; настаивает на своих показаниях (л.д.99-101);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям при очной ставке с Свидетель №2, на которых продолжал настаивать.

ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, так как он сказал что-то резкое своей жене, а Потерпевший №1 это не понравилось, и последний стал его оскорблять, наносить ему удары кулаком в область лица, головы, не менее четырех-пяти раз. После чего он (ФИО1) потерял сознание, точно не помнит, что происходило. Когда пришел в себя, увидел, что перед ним стоит Потерпевший №1 с топором в руках, кричал, что зарубит его. Он (ФИО1) испугался, схватил со стола нож и ударил им Потерпевший №1 в живот. После чего Свидетель №1 отобрал у Потерпевший №1 топор. Не помнит, чтобы они с Потерпевший №1 выходили на веранду дома и Потерпевший №1 бил его колесом.

ФИО1 на вопросы следователя пояснил, что топор находился на веранде дома, когда топор взял Потерпевший №1, не видел. В момент, когда он наносил удар ножом, топор еще находился в руках у Потерпевший №1; настаивает на своих показаниях.

Потерпевший №1 на вопрос следователя пояснил, что топор видел на веранде дома, но в дом его не брал, на ФИО1 с топором не нападал и им не замахивался (л.д.102-104).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - непосредственно перед правонарушением употреблял спиртные напитки: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализируя материалы уголовного дела и настоящего исследования, признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляют, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, применяя нож, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.31-33) и в качестве обвиняемого на л.д.49-50, поскольку такие показания ФИО1 достоверны, логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Ситчихиной Л.К. о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны, так как потерпевший замахивался на него топором и высказывал в его адрес угрозы, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе предварительного расследования (будучи допрошенным в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №2 и подсудимым) и в судебном заседании категорически пояснял, что топор в руки не брал, топором на подсудимого не замахивался, видел топор на веранде, а не в доме.

Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Показания потерпевшего логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим поясняла, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, в руках у последнего ничего не было.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления Потерпевший №1 удары подсудимому ФИО1 не наносил (зашел из комнаты на кухню), в руках у него никаких предметов не было, суд считает, что физической опасности Потерпевший №1 для ФИО1 не представлял, т.е. ФИО1 находился в безопасности.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д.109-110) в части того, что потерпевший замахивался топором на подсудимого, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия. Указанные свидетели и подсудимый давали противоречивые показания в части того, как держал топор Потерпевший №1, кто пытался забрать у него топор, где топор находился в доме.

Так подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.109-110) пояснил, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, когда в руках у потерпевшего находился топор, при этом Свидетель №1 и Свидетель №6 пытались отобрать у него топор; что происходило на веранде не помнит, топор всегда стоял на веранде, где он находился в день совершения преступления, не помнит. В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый пояснил о том, что когда очнулся, перед ним стоял Потерпевший №1 с топором, нанес последнему удар ножом в живот, затем Свидетель №1 отобрал топор у потерпевшего, на веранду не выходили, колесом потерпевший его не бил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что Потерпевший №1 взял топор около умывальника у входа, держал топор над головой одной рукой, другой рукой удерживал ФИО1, все происходило молча; топор у потерпевшего отобрал Свидетель №6; он (Свидетель №1) унес топор из дома, когда вернулся Потерпевший №1 лежал с ножевым ранением. В ходе предварительного расследования Свидетель №1 пояснял, что сам забирал топор у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что Потерпевший №1 взял топор около умывальника, зашел на кухню, где находился ФИО1, поднял топор вверх правой рукой, левая рука была внизу, топор у потерпевшего отобрал Свидетель №1, затем ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в живот. В ходе очной ставки с потерпевшим свидетель также поясняла, что подсудимый нанес удар ножом Потерпевший №1, когда у последнего в руках ничего не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что видел, как на кухне стояли ФИО1 с ножом, Потерпевший №1 с топором, рука с топором у потерпевшего была заломлена назад, парень пытался отобрать топор, он (Свидетель №6) ему помог; когда подсудимый нанес удар потерпевшему, не видел.

Суд считает, что такие показания даны указанными свидетеля с целью облегчить участь подсудимого, помочь последнему избежать уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений. Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 замахивался на ФИО1 топором, суд также не может положить в основу приговора, поскольку они даны свидетелем со слов Свидетель №2, чьи показания в данной части признаны судом недостоверными.

Показания подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает как способ защиты.

На способ защиты указывает и то обстоятельство, что родственники со стороны подсудимого пытались оказать давление на Потерпевший №1, склонив его к даче показаний в пользу ФИО1

В судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 не поясняли о том, что подсудимый терял сознание на кухне.

Показания ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в его адрес, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что между подсудимым и потерпевшим все происходило молча; Свидетель №2 о том, что подсудимый и потерпевший оскорбляли друг друга; Свидетель №6 о том, что угроз не было, просто нецензурная брань в адрес обоих.

Ссылка подсудимого о том, что он первоначально давал другие показаний по просьбе Свидетель №2 и показания последней о том, что она просила ФИО1 не говорить про топор в руках потерпевшего, суд считает надуманными и опровергает вышеизложенными обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К. суд считает, что противоправное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Как следует из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевший пытался защитить Свидетель №2, которая приходится ему родственницей. Потерпевший и подсудимый наносили удары друг другу обоюдно, потерпевший защищался от подсудимого, при этом как пояснил Потерпевший №1, ФИО1 пытался нанести удары, но в силу алкогольного опьянения не попадал. После драки они зашли в дом, он (Потерпевший №1) находился в зале, а ФИО1 находился на кухне, где у него была возможность взять нож.

Таким образом, суд считает, что конфликт, который возник между потерпевшим и подсудимым на момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, был исчерпан и никакой опасности потерпевший для ФИО1 не представлял.

Суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, описанные в заключении эксперта (л.д.69-70), образовались у подсудимого в результате драки, в ходе которой потерпевший и подсудимый наносили удары друг другу обоюдно, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1 о том, что его разбудила Свидетель №2 и сказала, что потерпевший и подсудимый дерутся, он пошел их разнимать; Свидетель №6 о том, что он вышел на веранду, где потерпевший и подсудимый ругались, «толкались», дрались, он их успокоил.

Агрессивные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО1 на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что кроме вышеприведенных доказательств указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности:

- произошедшая на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 ссора;

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное;

- при этом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Суд считает, что применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого или переквалификации его действий, прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника Ситчихиной Л.К., судом по делу не установлены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства от главы сельсовета, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления.

Наличие агрессии у ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №6, а также тем обстоятельством, что после нанесения удара ножом потерпевшему, свидетели вынуждены были связать ФИО1

Кроме того, в результате исследования комиссия судебно-психиатрических экспертов выявила у ФИО1 такие черты личности как: выраженная эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью, агрессивная реакция при противодействии со стороны окружающих; при этом поведение подсудимого в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменение категории преступления) не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление, всех данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания, т.е. без применения положений ст.73 УК РФ (условного осуждения).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с даты вынесения данного приговора по дату вступления его в законную силу - из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова