Апелляционное постановление № 22-540/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-559/2023

Судья Баданина А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденной Фомичевой Е.В.,

защитника – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Фомичевой Е.В. – адвоката ФИО9 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фомичева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><адрес>, разведена, иждивенцев не имеет, работающая <данные изъяты>» - кромовщицей, не судима,

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), (VIN)№, принадлежащий Свидетель №2, постановлено - конфисковать и обратить в собственность государства;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Е.В. осуждена за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО9 приговор в части вида и размера назначенного осужденной наказания, считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не может быть конфискован и обращен в доход государства, поскольку принадлежит не ФИО1, а зарегистрирован на имя её сына - Свидетель №2

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заместителем прокурора <адрес> Бациным И.В. по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденная ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, а также ее защитник – адвокат Заулин М.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из приговора указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>».

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что вышеуказанный автомобиль приобретался её бывшим мужем, и был зарегистрирован на их несовершеннолетнего сына. В июле 2023 года указанным автомобилем пользовалась она. Поскольку она была лишена права управления транспортными средствами, впоследствии данный автомобиль был ею продан по устной договоренности. Каких-либо документов по данному факту не оформлялось.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Данный автомобиль оформлен на её сына, однако управляет данной машиной она, поскольку у сына нет водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес>А по <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, у которой были обнаружены признаки опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля – ФИО1, пояснившего, что для него автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) приобретался его мамой – ФИО1, которая пользовалась указанным автомобилем, поскольку у него (ФИО1) еще нет водительского удостоверения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора освидетельствования - 0,562 мг/л.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, результат - 0,39 мг/л.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что по данным ГИС ГМП, штраф, наложенный на ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен, водительское удостоверение в отдел ГИБДД ФИО1 не сдавала;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденной ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства фактически принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), использованного ФИО1 при совершении преступления.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) приобретался ФИО1 в 2018 году.

Указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО1 – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося на момент приобретения автомобиля несовершеннолетним.

Из показаний ФИО1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции следует, что Свидетель №2 права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) использовался только лицом, приобретшим указанное транспортное средство – ФИО1, которая пояснила, что оформила приобретенный автомобиль на сына, чтобы при разводе с мужем данное имущество осталось у ее сына.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что автомобиль приобретался в 2018 году её бывшим мужем. В настоящее время автомобиль продан по устной договоренности. Документов, подтверждающих факт продажи указанного автомобиля, у неё не имеется, поскольку таких документов не оформлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

То, что автомобиль приобретен осужденной Свидетель №2 в 2018 году в период пребывания в браке, расторгнутом в 2022 году, а равно факт регистрации данного автомобиля на имя сына осужденной – Свидетель №2, являвшегося на момент приобретения транспортного средства несовершеннолетним, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о то, что фактическим владельцем автомобиля являлась ФИО1, которая использовала автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд считает несостоятельными доводы Свидетель №2 о том, что в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» ею продан и принадлежит иному лицу, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство стороной защиты в суд не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк