Приговор № 1-40/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 02 июля 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизела Цыгвинцева К.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <...>, судимого на момент совершения преступления:

1) 30.11.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района, мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 27.02.2017.

В порядке статьи 91-92 УПК РФ задержан 23.02.2018 (т.№, л.д. №), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 24.02.2018 (т. №, л.д. №),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 23.02.2018, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО1 неоднократные, не менее двух, удары ножом в грудную клетку, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: <...>, повлекших за собой, смерть, по признаку опасности для жизни, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Через непродолжительное время, 23.02.2018, от причиненных ФИО2 множественных колото-резаных ранений <...>, ФИО1 скончался на месте преступления.

Также, ФИО2 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 23.02.2018, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, после совершения убийства ФИО1, с целью сокрытия следов и уничтожения доказательств совершенного преступления, умышленно, держа в руке нож, высказал угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №2, которая восприняла данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы ФИО2, так как последний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был агрессивен, незадолго до этого совершил убийство ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал указал, что 22.02.2018 он употреблял спиртное, после 12 часов ночи увидел пропущенные звонки от ФИО1, он решил перезвонить, на звонок ответила Потерпевший №2. Потом он пошел к Потерпевший №2 и ФИО1. Они сидели в зале, пили алкоголь. Потом он дал денег Потерпевший №2, чтобы она купила алкоголь, сам начал разговаривать с ФИО1, высказывал свои эмоции из-за детей, а ФИО1 говорил, чтобы не лез в их семью, что они сами разберутся. Потом у ФИО1 появился нож в руке, он пытался его забрать, с первого раза не получилось, он порезал руку, а потом он выхватил нож и нанес удар ФИО1 ножом в грудь, т.к. испугался. После чего ФИО1 ушел в туалет, а Потерпевший №2 пошла за ним, сказала, что он не открывает дверь. Он выбил стекло, проверил пульс и понял, что ФИО1 мертв, вызвал скорую. Угроз он Потерпевший №2 не высказывал. Дети, когда все это происходило, были в детской. Руки он вытирал тряпкой и этой тряпкой Потерпевший №2 могла задеть штору, поэтому и остались следы крови. Когда у ФИО1 был нож, угроз он не высказывал, просто шел в его сторону с ножом. Считает, что у Потерпевший №2 к нему неприязненные отношения. Ранее он действительно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2.

Сам он точно помнит, что нанес 1 удар ФИО1, но с учетом своего состояния не отрицает, что мог нанести и второй удар. Ранее никаких конфликтов с ФИО1 у него не было. Он действительно потом звонил маме и сказал, что убил человека. В сильном алкогольном опьянении он не был, и алкоголь не повлиял на его действия.

По поводу кастета пояснил, что он действительно был у него в кармане, когда он ранее встречался с ФИО1, но кастетом он не размахивал, не угрожал.

Сотрудникам скорой помощи и полиции говорил, что ФИО1 сам себя порезал, т.к. испугался. Потерпевший №2 же так сказала, т.к. скорее всего слышала его объяснения, они не договаривались о том, что будут говорить.

Также пояснил, что от Потерпевший №2 у него один ребенок <...>, но помогает он и <...> Потерпевший №2, также принимал участие в воспитании ребенка от сожительницы.

Также, оглашена явка с повинной, в которой ФИО2 указывал, что он 23.02.2018, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, который нападал на него с ножом, забрал нож у последнего, после чего нанес ножевое ранение ФИО1 Затем, ФИО1 убежал в ванную комнату и закрылся там, он выбил стекло, открыл защелку, ФИО1 лежал на полу и он вызвал скорую помощь (т.№ л.д.<...>).

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, где он также давал аналогичные показания (т.№, л.д. №).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 ее <...>. В январе 2018 года он познакомился с Потерпевший №2, они начали жить в квартире по адресу <адрес>. Ночью с 22 на 23 февраля 2018 года ей пришло СМС-сообщение, когда она перезвонила, ей ответила Потерпевший №2 и сказала, что ФИО1 себя зарезал, что ему позвонила бывшая жена и он ушел в ванную с ножом. Она вызвала такси и когда приехала, то в квартире была Потерпевший №2, ее трясло, она была испугана. ФИО2 был выпивший, курил. Потерпевший №2 сказала, что ФИО1 поругался с бывшей женой, а потом она не могла попасть в ванную и когда приехал ФИО2 они выбили дверь и увидели труп. Потом приехали сотрудники полиции, всех опросили. Потерпевший №2 поехала с ними, по пути купили спиртное, дома когда выпили спиртное Потерпевший №2 сказала, что это ФИО2 убил ФИО1 кухонным ножом. Потерпевший №2 также говорила, что ФИО2 затер отпечатки в ванной, а саму Потерпевший №2 швырнул.

Также помнит, что 19.02.2018 ФИО1 приходил и говорил, что ночью к Потерпевший №2 приходил ее бывший с кастетом, они поговорили, все было нормально. Случаев попытки самоубийства у ФИО1 не было, по характеру он спокойный. От гражданского иска отказывается.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в утреннее время 23.02.2018 когда она, Свидетель №5 и Потерпевший №2 находились в ее квартире по адресу <адрес>, Потерпевший №2 рассказала, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 взял кухонный нож, которым нанес ФИО1 удар (один или несколько не помнит). После этого ФИО1 ушел в ванную комнату, где закрылся. Через некоторое время она начала беспокоиться за состояние ФИО1, т.к. он не отвечал и не открывал дверь. ФИО2 также сразу не смог открыть дверь, поэтому разбил окно наверху и открыл защелку. Внутри ванной комнаты они обнаружили лежащим на полу в крови ФИО1, который не подавал признаков жизни. ФИО2 сказал ей вложить нож в руку ФИО1, как будто он сам себя порезал, что она и сделала, т.к. боялась ФИО2 Также Потерпевший №2 рассказала, что ФИО2 в ванной комнате хотел добить ФИО1, но делать это не стал, т.к. понял, что ФИО1 мертв. При сотрудниках полиции Потерпевший №2 указала, что ФИО2 она вызвала после того, как ФИО1 сам себя порезал ножом и закрылся в ванной комнате, т.к. боялась ФИО2 Она спросила у Потерпевший №2 почему она сразу не рассказала все как было, а она ответила, что боится ФИО2, т.к. ранее он угрожал ей убийством, а также угрожал в этот раз. (т.№, л.д. №). Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что <...> ФИО2 помогала материально при похоронах брата.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с ФИО2, у них есть совместные дети. Ночью на 23 февраля ФИО2 позвонил на телефон ФИО1, она ответила на звонок, ФИО2 сказал, что зайдет к ним, время было первый час ночи, 23.02.2018 г. ФИО2 пришел к ней в квартиру по адресу <адрес>1, около часа ночи, они сидели в большой комнате, выпивали- она, ФИО2, ФИО1 Она стояла у окна, к ней подошел ФИО1 и обернувшись она увидела, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 в грудную клетку у того из груди пошла кровь. У нее в это время на руках была <...>. Потом когда ФИО1 ушел в ванную ФИО2 кричал, что добьет его, а она отталкивала ФИО2. Причину, по которой ФИО2 ударил ножом ФИО1, она не знает, они не ругались, конфликтов не было. ФИО1 и ФИО2 в квартире спокойно разговаривали. Когда ФИО1 закрылся в ванной, ФИО2 пытался выломать дверь, но потом успокоился. Она потом через стекло в ванной увидела, что ФИО1 лежит на полу. ФИО2 вытер нож и сказал, чтобы она вложила нож в руку ФИО1, еще сказал, чтобы она говорила полиции, что ФИО1 сам себя убил. ФИО2 угрожал ей, что убьет ее, она боялась его, т.к. знала, что ФИО2 ранее судим, избивал ее. Нож которым был нанесен удар ФИО1 кухонный с пластмассовой ручкой был взят с кухни, в комнате никаких ножей не было. Потом приехали скорая, полиция, сотрудникам полиции она сказала, что ФИО1 сам себя порезал. Также она позвонила <...> ФИО1, та приехала к ней и они вместе поехали на <адрес>. Там в квартире <...> ФИО1 она рассказала, что происходило на самом деле.

С ФИО1 она прожила примерно 1,5 месяца, он очень спокойный, хорошо относился к детям. Ее <...> видела все происходящее, ее потом допрашивали в ее присутствии, также был педагог и психолог.

Сама она боялась угроз ФИО2, т.к. он убил ФИО1, в его руках был нож. Она опасалась за свою жизнь. Он говорил ей «Уйди, а то тоже достанется» эти слова она воспринимала как угрозу убийством. За свою жизнь она опасалась, когда все это происходило, а не в будущем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что просила ФИО2 принести для <...> с кухни стакан воды, ФИО2 уходил на кухню, а она в этот момент повернулась лицом к окну, после того как ФИО2 вернулся, услышала шум и увидела, что ФИО1 стоит рядом с ней, а ФИО2 напротив ФИО1, у ФИО2 в руке был кухонный нож с ручкой сине-зеленого цвета. Когда ФИО1 после нанесения удара ушел в ванную, то ФИО2 стал говорить, что зарежет ее и <...>, если она будет к нему лезть и мешать. Стал махать ножом в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье, и жизнь <...>. Потом когда открыли дверь ванной, то ФИО2 стал угрожать, что если она все расскажет, то он и ее убьет. (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании. В части показаний в судебном заседании, в которых она указала, что ФИО2 не угрожал ей, пояснила, что ей стало жаль ФИО2, поскольку он является отцом ее детей. На самом деле все было так, как она рассказала вначале.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. В квартире № проживает Потерпевший №2, 2 детей, и <...> – Свидетель №1.

В конце февраля 2018 года 22 или 23 числа часа в 4 проснулся, услышал звук, как будто что-то упало и крик ребенка в квартире №1. Потом видел, что приезжала скорая, а потом полиция. Часов в 6 утра пришел сотрудник полиции, спрашивал, что слышали и сказал, что в квартире № труп. Один раз он видел молодого человека, который выходил из квартиры №. Также знает, что подсудимый какое-то время жил у Потерпевший №2, гулял с детьми.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он также пояснял, что примерно в январе 2018 у Потерпевший №2 стал появляться молодой человек, и как он знает сейчас это ФИО1, как он понял он сожительствовал с Потерпевший №2 Ночью с 22 на 23 февраля 2018 года он был дома, в ночное время слышал шум в квартире, где проживает Потерпевший №2 и ее крики. Звук, который слышал, был похож на звук разбитого стекла. Потом стало тихо. Позднее приехали скорая и полиция. Данные показания подтвердил, но уточнил, что крик был похож на детский.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО2 22.02.2018 ему кто-то перезванивал, она ушла, а он остался дома. На следующий день он не отвечал на ее звонки, а потом его начали искать сотрудники полиции, сказали, что он был у Потерпевший №2. Считает, что показаниям Потерпевший №2 нельзя доверять. Знает, что ФИО2 ранее судим по ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2. У ФИО2 есть совместные дети с Потерпевший №2, которых он обеспечивает, также он хорошо относится к ее ребенку. Ранее она видела у ФИО2 кастет, ножи у него были только в качестве инструмента. В алкогольном опьянении ФИО2 контролирует себя.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что живет с Потерпевший №1 Ночью на 23 февраля 2018 он проснулся от плача <...>, которая сказала, что ФИО1 зарезался, они поехали к Потерпевший №2, в дом по <адрес>, в квартире были – ФИО2, какая то бабушка и сама Потерпевший №2, которая рассказала, что ФИО1 сам себе нанес ножом удары и закрылся в ванной. Там они дождались сотрудников полиции, а потом поехали к ним на <адрес>, выпили немного спиртного и Потерпевший №2 плакала и рассказала, что ФИО1 не сам себя зарезал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 <...>. 20.02.2018 она вечером звонила ФИО1, конфликтов и ссор у них не было. О том, что он умер, узнала от сотрудников полиции 23.02.2018. По характеру ФИО1 спокойный, даже когда он был в алкогольном опьянении, у них не было конфликтов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что примерно в январе 2018 от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 стал сожительствовать с девушкой по имени Потерпевший №2, потом ей стало известно, что это Потерпевший №2 22.02.2018 она звонила ФИО1, напомнила о дне рождения ребенка, конфликта у них не было, разговаривали спокойно. За все время что она знает ФИО1 он никогда не высказывал идеи о самоубийстве (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердила, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу <адрес> вместе с <...> Потерпевший №2 и ее детьми. С 2014 года Потерпевший №2 проживала с ФИО2, потом они разошлись, но он периодически навещал детей. Потерпевший №2 потом стала проживать с мужчиной по имени ФИО1, он с <адрес>. 22.02.2018 Потерпевший №2 и ФИО1 пришли домой, все вместе они поужинали, и она с детьми легла спать. Проснулась около 4.30 в квартире было шумно, кто-то громко разговаривал, она вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №2 плачет. Так как она не хотела вмешиваться, то ушла обратно в свою комнату (т.№, л.д. №).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия, поясняла что ФИО2, <...> который в настоящее время проживает со Свидетель №4. 22.02.2018 <...> был у нее, посидел примерно до 19.15, а потом созвонился с Свидетель №4 и ушел, был трезвый. 23.02.2018 около 11.00 ФИО2 позвонил ей и заявил, что убил человека, пояснил, что убил у Потерпевший №2 с <адрес>. Она поняла, что речь идет о настоящем сожителе Потерпевший №2 – ФИО1. Потерпевший №2 это бывшая сожительница ФИО2. Потом она позвонила Свидетель №4 и та сказала ей, что вчера она с ФИО2 выпила спиртное, они поругались, и она ушла к себе. Сама она пьяным <...> не видела. Знает, что когда <...> жил с Потерпевший №2, то бывало, что он ее бил (т.№, л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 показания которой были исследованы в судебном заседании (в т.ч. видеозапись допроса) следует, что <...> (ФИО2) зарезал ножом ФИО1 (ФИО1) дома, в комнате <...>, где она спит, она видела это сама. Она спала в зале, проснулась и увидела <...>, который ножом зарезал ФИО1 (т.№, л.д.№).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.02.2018 следует, что 23.02.2018 в ночное время в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате (сан.узле) обнаружен труп ФИО1 <...> (т.№, л.д.№);

- из сообщения о преступлении от 23.02.2018 следует, что 23.02.2018 в 03 часов 58 минут в ДЧ ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 Смерть наступила до приезда скорой помощи (т.№, л.д.№);

- из протокола явки с повинной ФИО2 от 23.02.2018 следует, что он 23.02.2018, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, который нападал на него с ножом, забрал нож у последнего, после чего нанес ножевое ранение ФИО1 Затем, ФИО1 убежал в ванную комнату и закрылся там, он выбил стекло, открыл защелку, ФИО1 лежал на полу и он вызвал скорую помощь (т.№, л.д.№);

- из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2018 следует, что дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в зале у окна на нижнем краю шторы зеленого цвета, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра в спальне справа от батареи под окном обнаружен фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани (тряпка). В ходе осмотра изъято: фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани (тряпка), фрагмент синтетической ткани (отрезок шторы) (т.1, л.д.№);

- из протокола осмотра предметов от 18.04.2018 следует, что осмотрены нож, изъятый 23.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани (тряпка), фрагмент синтетической ткани (отрезок шторы), изъятые 23.02.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; образец крови трупа потерпевшего ФИО1, изъятый 14.03.2018 в ходе выемки в Губахинском филиале ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ»; образец крови обвиняемого ФИО2, изъятый 14.03.2018 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.№, л.д.№);

- из протокола осмотра предметов от 01.05.2018 следует, что осмотрен мобильный телефон <...> IMEI№ (№), изъятый 23.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «<...>» № (т.1, л.д.172-177);

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи подстанции №2 филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №4» от 23.02.2018 следует, что 23.02.2018 в 03 часа 31 минуту ФИО2 по телефону вызвал бригаду скорой помощи в квартиру по адресу: <адрес>. Прибытие на место бригады скорой помощи: в 03 часа 42 минуты. На момент приезда бригады скорой помощи труп ФИО1 находился в ванной комнате, на полу, на спине, правая нога согнута, ногами к двери, голова повернута влево, без признаков жизни (т.№, л.д. №);

- из постановления об отказе в ВУД от 07.03.2018 следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения 23.02.2018 в ходе личного досмотра ФИО2 находящегося при нем кастета, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 223 УК РФ по факту изготовления кастета, найденного ФИО2 на территории <адрес> в 2011 году, по основаниям п.3 ч.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.№, л.д. №);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.04.2018 следует, что, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено, что 23.02.2018, в ночное время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, высказывал угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 В действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т.№, л.д.№);

- из заключения медицинской судебной экспертизы № от 28.02.2018 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено: <...> (т.№, л.д.№);

- из заключения биологической судебной экспертизы № от 09.04.2018 следует, что на тряпке, срезе шторы найдена кровь человека. Не исключается происхождение крови от ФИО1и исключается от ФИО2 по групповой принадлежности. <...> (т.№, л.д.№);

- из заключения медицинской судебной экспертизы № от 28.02.2018 следует, что у ФИО2 имелись линейные ссадины (царапины) ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждение, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате плотно-скользящего воздействия заостренного предмета, возможно клинка какого-либо ножа, либо иного предмета с аналогичными свойствами. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей от 23.02.2018 (т.№ л.д.№).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8.,Свидетель №3, Свидетель №7, так как данные показания согласуются как между собой, так и соотносятся с иными объективными доказательствами.

Так, из показаний Потерпевший №2, которая была очевидцем событий, следует, что ФИО2, она и потерпевший ФИО1 в ее квартире по адресу <адрес> ночью 23.02.2018 распивали спиртное, конфликтов, ссор между ФИО1 и ФИО2 не было, в момент когда она стояла у окна, а ФИО1 рядом с ней, она увидела, что ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО1, после чего ФИО1 ушел в ванную, а ФИО2 кричал, что добьет его, она в свою очередь отталкивала ФИО2. Первоначально говорила, что ФИО1 сам себе нанес ранение ножом, т.к. ФИО2 угрожал ей.

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №5 также следует, что Потерпевший №2 находясь у них в квартире рассказала, что именно ФИО2 нанес удары ножом ФИО1

На данный факт указывает и <...> свидетель Свидетель №8., показания которой данные в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании где она поясняла, что ее <...> – ФИО2 зарезал ножом ФИО1 (ФИО1) у <...> в комнате, она это видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания следует, что 23.02.2018 <...> ФИО2, позвонил ей и сказал, что убил человека.

Сам подсудимый также не отрицает, что нанес удары ножом ФИО1

Между действиями ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, нанесение колото-резаных ранений, <...> осложнившихся острой массивной кровопотерей от которых наступила смерть ФИО1 через непродолжительное время свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку именно у ФИО1,М. был в руке нож, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, так очевидец событий Потерпевший №2 указывает, что ФИО1 стоял рядом с ней, и именно ФИО2 ударил ножом потерпевшего, сам ФИО1 в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершал. Ссор и конфликтов между ФИО2 и ФИО1 во время распития спиртного не было.

Кроме этого показания Потерпевший №2 в части того, что удар ножом ФИО1 был нанесен ФИО2 возле окна подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым кровь на шторе расположена в виде брызг, а не в виде потеков, помарок, что в свою очередь опровергает показания подсудимого в части того, что кровь на шторе оказалась после того, как Потерпевший №2 убирала тряпку, которой он вытирал кровь, и из заключения биологической судебной экспертизы № от 09.04.2018 также следует, что на срезе шторы найдена кровь человека. Не исключается происхождение крови от ФИО1 и исключается от ФИО2 по групповой принадлежности. <...>

Не нашло в ходе судебного заседания и подтверждение показаний ФИО2 в части того, что он выхватывал нож из руки ФИО1, поскольку Потерпевший №2 видела нож только в руке ФИО2, и из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО2 имелись линейные ссадины (царапины) ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате плотно-скользящего воздействия заостренного предмета, возможно клинка какого-либо ножа, либо иного предмета с аналогичными свойствами. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей от 23.02.2018. Таким образом характер повреждений у ФИО2 не соответствует его показаниям в части того, что он был вынужден выхватывать нож из руки ФИО1

Кроме этого, свидетель Свидетель №7, потерпевшая Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 характеризуют потерпевшего как спокойного, не вспыльчивого человека.

Таким образом судом установлено, что подсудимый в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления не находился, также не находился подсудимый и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует его поведение, а также состояние алкогольного опьянения.

Суд считает установленным, что имело место нанесение ФИО2 не менее двух ударов ножом в грудную клетку ФИО1, поскольку сам ФИО2 указывает, что точно помнит один удар, но не отрицает, что мог нанести и второй удар, кроме этого из заключения медицинской судебной экспертизы № от 28.02.2018 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено: два проникающих колото-резаных ранения <...>

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, доказана вина подсудимого и в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после того, как ФИО2 ударил ножом ФИО1 он высказал в ее адрес угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью «Уйди, а то тебе тоже достанется», говорил, что зарежет ее и <...>, махал ножом в ее сторону, она опасалась осуществления этих угроз, воспринимала их реально, поскольку у подсудимого был нож, ранее ФИО2 также был судим по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении нее, к этому моменту ФИО2 уже нанес удары ножом ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Потерпевший №1 также в судебном заседании указала, что когда приехала к Потерпевший №2 то, та была испугана, ее трясло.

Суд считает, что угрозы носили реальный характер, так как сопровождались применением оружия, а также с учетом состояния подсудимого, который проявлял агрессию, его физического превосходства. Угрозы высказывались вполне определенные, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться высказанных угроз.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие <...>, дополнительно по ч.1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание медицинской помощи, выразившейся в вызове скорой помощи, что подтверждается копией карты вызова скорой мед. помощи, оказание материальной помощи в похоронах ФИО1, что подтверждает и Потерпевший №1

Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку как следует из показаний очевидца событий Потерпевший №2, конфликтов и ссор между ФИО2 и ФИО1 23.02.2018 не было.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не являлось причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает подсудимому ФИО2 то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, судим на момент совершения преступлений, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73, УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и преступление небольшой тяжести и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ суд не назначает подсудимому, учитывая его личность и характеризующие данные.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства – нож, фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани (тряпку), фрагмент синтетической ткани (отрезок шторы), образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО2 – уничтожить, телефон «<...>» IMEI№, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «<...>» - вернуть Потерпевший №1

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Фоминых В.Г. за участие в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6325 рублей, оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2018 года по 01 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в сумме 1000000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства – нож, фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани (тряпку), фрагмент синтетической ткани (отрезок шторы), образец крови трупа ФИО1, образец крови ФИО2 – уничтожить, телефон «<...>» IMEI№, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи «<...>» - вернуть Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе следствия в размере 6325 рублей (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Ю.С. Селиванова