Решение № 12-154/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-154/2024

Дело № 12-154/2024


РЕШЕНИЕ

город Белово 02 октября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник ФИО1 – Плотников К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плотников К.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснили, что должностным лицом личность Хомиджона не установлена, паспорт сотрудникам ГИБДД никто не предъявлял, различить Хомиджона и Д. Ортиковых возможно только путем проведения экспертизы.

Судья, выслушав защитника Плотникова К.Н., исследовав материалы дела, видеозапись, приобщенную флеш-карту, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Норма п. 8 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут, по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. в <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан соблюдать требования, названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на требование должностного лица ФИО1 письменное добровольное согласие на его прохождение в протоколе не выразил, подписать протокол отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, с процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, каких-либо замечаний не сделал.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который в присутствии ФИО1 и ФИО2 с уверенностью указал на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Показания инспектора ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, суд расценивает как объективные и допустимые, так как они подтверждаются материалами дела. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7 мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882

При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, с проведением видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в части намеренной подмены ФИО1 ФИО2, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34-35), верно расценены мировым судьей как злоупотребление правом с целью ухода ФИО1 от административной ответственности. При этом, мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена верно. Довод защиты о том, что свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перепутал свидетеля ФИО2 с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что при обстоятельствах административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 по <адрес> в <адрес> был не ФИО1 и это является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции отклоняет в виду того, что на приобщенной в данном судебном заседании защитником ФИО1 – Плотниковым К.Н. флеш-карте имеется аудиозапись, на которой защитник Плотников К.Н. поясняет обстоятельства подмены лиц (с переодеванием) в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение мирового судью и свидетеля, однако, не подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в проколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого у должностного лица инспектора ФИО5 при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо сомнений не возникло, личность была установлена и то, что это был именно ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт подмены лиц с ФИО1 на ФИО3 мировым судьей установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрение дела было начато сначала с соблюдением норм КРФобАП (л.д. 34-35).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных положений КРФобАП – судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела и днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, оглашена резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова