Апелляционное постановление № 22К-809/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-133/2025

Судья Сверчкова М.А. № 22к-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 сентября 2025год

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года, которымФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает о своем несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Курской области ФИО2 от 10.08.2021 по фактам нарушения законодательства при осуществлении закупок передвижных медицинских комплексов, ссылается на допущенные нарушения при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в отношении прокурора Курской области Цуканова А.А. и его подчиненных, и превышения последними своих должностных полномочий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня2025 года, просит указанное постановление отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении содержатся противоречия, в описательной части суд указал на наличие жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в отношении прокурора Курской области и ответа его подчиненного ФИО2, как решение по жалобе. В мотивировочной части постановления указано на его обращение, которым он обжалует действия не связанные с осуществлением уголовного преследования. Обращает внимание, что данные выводы также противоречат сведениям, указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 03.07.2021 года, в которой помимо сведений об уголовном деле, содержатся требования об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В связи с этим полагает, что оспариваемое постановление нарушает требования ст.ст. 123,1257,16,19 УПК РФ и ст.ст. 19,123,45,46,52,120 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просилпостановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 127 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, если жалоба заявителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из существа жалобы заявителя ФИО1 фактически следует, что заявитель выражает несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Курской области ФИО2 от 10.08.2021, данным на обращения ФИО1, то есть обжалует, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу действия (бездействия), решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы и требования, содержащиеся в жалобе заявителя, противоречивы, не конкретизированы, лишены смысловой нагрузки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, чтооснований для принятия к производству данной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков