Приговор № 1-150/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-150/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининград от ДД.ММ.ГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с ДД.ММ.ГГ у <адрес > запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>»», госномер № и умышленно, находясь в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем. Так, передвигаясь на указанном автомобиле <адрес > ДД.ММ.ГГ, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области ФИО2 был остановлен и ему было предложено было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта.

Органом дознания данные действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим:

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Санкция ч.1 ст.264-1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО2, суд учитывает обстоятельства, совершения им преступления, сведения о личности подсудимого и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Гимазитдинова

№1-150/2023

УИД № №