Решение № 12-714/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-714/2024

Дело №12-714/23-2024

46RS0030-01-2024-000829-44


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушании, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: автодорога М-2 Крым 512 км, <адрес>, <адрес>, было остановлено транспортное средство Мазда 323 Р14 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После визуального осмотра было выявлено, что подсветка заднего государственного номера находилась в нерабочем состоянии. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, так как погодные условия (температура - 18 градусов) не позволяли составить материал около автомобиля ФИО1 ФИО2 составил административный материал, с которым ФИО1 не согласился, виду чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к названной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), относятся габаритные и контурные огни не работающие в постоянном режиме.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. на автодороге Москва-Белгород 512 км, <адрес>, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 323 Р1.4 государственный регистрационный знак № в темное время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а именно: в темное время суток отсутствовала задняя подсветка заднего государственного регистрационного знака, в результате чего данный государственный регистрационный знак являлся нечитаемым с расстояния 20 м, чем нарушил п. 3.11 ПДД РФ, п. 10.1 ПН, п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку ФИО1 оспаривал вынесенное инспектором постановление ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; видеозаписями, исследованными судьей, из которых следует, что инспектором ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также из которых отчетливо видно, что у транспортного средства отсутствовала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина