Приговор № 1-348/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-348/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск

08 ноября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Федорове Е.О., с участием: прокурора Бурдужан О.Н., адвоката Грабовского М.В. удостоверение №1122 от 20.02.2014г. и ордер №4948 от 07.11.2017г., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступлений по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 03.06.2017г. около 03 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения со двора дома №8 по ул. Заводской п. Луговского Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры совершил угон транспортного средства марки УАЗ 3303 без регистрационного знака, принадлежавшего ФИО2 В.В. и осуществлял на нем движение по п. Луговскому.

Он же 23.08.2017г. в 22 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения со двора дома № 13 по ул. Школьная п. Луговского Ханты-Мансийского района совершил угон транспортного средства марки УАЗ 469 без регистрационного знака, принадлежавшего ФИО5 и осуществлял на нем движение по п. Луговскому.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Просил прекратить дело за примирением сторон.

Потерпевший ФИО3 В.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просил прекратить дело за примирением сторон, так как подсудимый извинился перед ним, и он его простил.

Потерпевший ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в деле имеются сведения о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Прокурор не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению совершенному 03.06.2017г. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению совершенному 23.08.2017г. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 41).

Смягчает ответственность подсудимого активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболеваний, инвалидности 3гр., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет синдром зависимости от алкоголя средней тяжести (л.д.66-67).

Обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением и совершенным преступлением.

Суд считает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы о прекращении дела за примирением сторон суд находит не подлежащими удовлетворению, так как подсудимый, совершил два преступления, в обоих случаях находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности: в течение 1-го месяца встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой, не менять постоянного места жительства и куда 1 раз в квартал являться на регистрацию, в течение 2-х месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, по результатам которого пройти лечение и медицинскую реабилитацию.

Обязательство о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобили – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.А. Гавриш