Решение № 12-338/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 01 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138170622009031 от 22 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фото-видеосъемки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого она являлась, было продано ею по договору купли-продажи <номер> от 23 июня 2016 года <ФИО>1, который заверил ее о том, что в течение 10 дней он зарегистрирует автомобиль в ГИБДД на свое имя. Из решения и.о. начальника ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2017 года ей стало известно, что 07.07.2017 года обязанность по регистрации транспортного средства была исполнена 07.07.2017 года третьим лицом по договору купли-продажи от 05.05.2017 года. Связавшись с <ФИО>1, она узнала, что указанное транспортное средство было продано <ФИО>1 05.05.2017 года другому лицу.

В связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого ранее она являлась, у нее в собственности и в пользовании не находилось, она не управляла указанным автомобилем, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 12.06.2017 года получена ФИО1 01.07.2017 года (о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 22 июня 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Сведений о том, что решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года направлялось в адрес ФИО1, материалы дела, поступившие из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, не содержат.

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 22 июня 2017 года поступила в суд 23.08.2017 года. При таких установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду посредством электронной связи заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 июня 2017 года <номер>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 21 июня 2017 года в 22:56 час. по адресу: <...> опора № 123/1, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор 1302095, со сроком действия поверки до 28.07.2017 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 22 июня 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании иного лица, а не ФИО1 были представлены письменные доказательства, а именно: договор купли-продажи ТС <номер> от 23.05.2016 г., согласно которому ФИО1 продала свой автомобиль <ФИО>1

Оснований для оценки договора купли-продажи ТС <номер> от 23.05.2016 г., согласно которому ФИО1 продала свой автомобиль <ФИО>1, как неотносимого и недопустимого доказательства по делу не имеется. Факт владения автомобилем <ФИО>1 на основании указанного договора купли-продажи от 23.05.2016 г., а впоследствии иным лицом в связи с отчуждением автомобиля <ФИО>1 в пользу третьего лица каких-либо сомнений у судьи не вызывает.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, её вину в содеянном согласно обстоятельств, установленных в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 июня 2017 года <номер>.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, на основании установленных выше обстоятельств по делу относительно продажи спорного автомобиля ФИО1 иному лицу, по убеждению судьи, также подлежит отмене как незаконное Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления <номер> от 22 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления <номер> от 22 июня 2017 года подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.07.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления <номер> от 22 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина