Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием ответчика – ФИО1, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

как следует из рассматриваемого заявления командир войсковой части №, с учетом уточнений требований, просит взыскать с бывшего военнослужащего этой же войсковой части младшего сержанта запаса ФИО1 5727 руб. 50 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

В обосновании своего заявления командир войсковой части № указал на то, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в период с 11 сентября 2017 года и был обеспечен вещевым имуществом личного пользования по установленным нормам. Приказом командира войсковой части № от 06 октября 2018 года № 57 младший сержант ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышленно - по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом этого же должностного лица от 17 октября 2018 года № 186 исключен из списков личного состава части. Стоимость невозвращенного ФИО1 вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек (берет п/ш, куртка д/с, кашне черное, ремень поясной, ремень брючный, шапка ушанка ВМФ), составила 5727 рублей 50 копеек. Указанное имущество ответчик в воинскую часть не возвратил. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, указанные исковые требования не признал, мотивируя таковое тем, что все перечисленное в иске имущество он пытался вернуть на вещевой склад части, однако ему в этом было отказано. Сдать указанное имущество при увольнении с военной службы он возможности не имел, поскольку находился в местах лишения свободы. При этом он готов сдать данное имущество и в настоящее время.

Заслушав пояснения стороны, исследовал представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на основании которых ему, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде лишений свободы <данные изъяты>

Как следует из представленных копий, приказом командира войсковой части № от 06 октября 2018 года № 57 младший сержант ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышленно - по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом этого же должностного лица от 17 октября 2018 года № 186 исключен из списков личного состава части.

Как следует из представленных копий материалов административного расследования по факту обнаружения ущерба, причиненного военнослужащим войсковой части № младшим сержантом ФИО1, справки-расчета № 79 от 28 ноября 2019 года, карточки учета имущества личного пользования № 1547/584, карточки учета материальных ценностей личного пользования № 810, требований-накладных № 1603 и 4872, стоимость вещевого имущества личного пользования, выданного ФИО1, срок носки которого не истек (берет п/ш, куртка д/с, кашне черное, ремень поясной, ремень брючный, шапка ушанка ВМФ) составляет 5 727 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в случаях их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» действительно подлежит возврату.

Как отмечено выше, в судебном заседании ответчик пояснил, что он предпринимал попытки сдать спорное имущество на склад части и готов это сделать в настоящее время, в том числе в ходе судебного заседания, однако ему в этом работниками вещевой службы было отказано.

Свидетель ФИО6., исполняющий обязанности начальника вещевой службы войсковой части №, будучи допрошенным в судебном заседании, так же подтвердил, что вещевая служба не приняла у ФИО1 представленные им вещи, поскольку они не являются новыми. При этом свидетель подтвердил, что ФИО1 представлено в судебном заседании именно то вещевое имущество, которое поименовано в исковом заявлении (берет п/ш, куртка д/с, кашне черное, ремень поясной, ремень брючный, шапка ушанка ВМФ), а оснований для его приема не имеется, поскольку это имущество уже носилось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, не представлены доказательства повреждения выданного ответчику и представленного им к сдаче вещевого имущества, которые делали бы его не пригодным к дальнейшему использованию по прямому назначению. Факт носки представленного ФИО1 к сдаче вещевого имущества не делает его непригодным к дальнейшему использованию, поскольку таковое, как отмечено выше, выдавалось ответчику именно для носки, и именно данное имущество он и обязан вернуть.

Более того ст. 6 Федерального закона от 12 июля 199 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества. То есть в силу данной нормы подлежит возмещению стоимость именно уже бывшего в носке имущества – именно того, которое и представлял ответчик для сдачи.

Статья 3 названного Закона устанавливает, что военнослужащий не может быть привлечен к материальной ответственности при отсутствии его вины. Аналогичная норма закреплена и ст. 1083 ГК РФ. Отказ довольствующего органа – войсковой части № в приеме спорного имущества у ответчика свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба, связанного с не сдачей указанного вещевого имущества. Более того, ст.ст. 308.3, 1082 ГК РФ предоставляет возможность должнику исполнить обязательство в натуре (сдать имущество), однако он был лишен таковой возможности довольствующим органом истца (войсковой частью 06017).

Таким образом, основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, следует сделать вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не усматривает вины ответчика в причинении ущерба связанного с не сдачей соответствующего имущества, в принятии которого довольствующим органом истца ему было отказано. При этом суд принимает во внимание и то, что ответчик не имел возможности сдать указанное имущество при исключении из списков части по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился в местах лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья