Апелляционное определение № 11-3001/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 74RS0012-01-2025-001121-20

Дело № 2-919/2025

Судья Долгов С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3001/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании неустойки за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, о законности решения суда и полагавших, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения в равных долях по 1 636 328,50 рублей каждому, а также расходов по оплате госпошлины в размере 46 908,60 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, их сын, ФИО7, на <адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие со своими приятелями на легковом автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал их сыну. От полученных травм ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре ими было подано заявление в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о страховой компенсации в связи с гибелью ФИО7, на что получен ответ об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ими было подано исковое заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по указанному иску, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Их исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в их пользу взыскана страховая сумма в размере 3 272 657,39 рублей в равных долях по 1 636 328,65 рублей каждому.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил судебное решение, в связи с чем, им пришлось обратиться с исполнительным листом в <данные изъяты>, для принудительного исполнения решения суда.

Страховые выплаты были выплачены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются выписки по платежным счетам.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице <данные изъяты> умышленно затягивал выплату страхового возмещения и после вступления решения суда не исполнил взятые на себя обязательства. Считают, что право на получение страховой суммы возникло у них до обращения за судебной защитой, а срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного решения. Период неустойки за просрочку считают с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения с иском в <данные изъяты> Страховое возмещение поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составляет 125 дней. Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, просят взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» неустойку в размере 3 272 657 рублей в равных долях каждому, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-6).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-41), в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, в равных долях по 500 000 рублей каждому.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 541,66 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано (л.д. 65-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

С решением суда не согласен, считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, а также допущены нарушения процессуального права.

Вследствие неправильного применения норм материального закона, судом первой инстанции сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод о периоде неисполнения обязательства по производству страховой выплаты по решению суда.

Просит учесть, что отсутствие государственного контракта на дату наступления страхового случая обусловлено обстоятельством, не зависящим от воли ответчика.

Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам ответчика.

Порядок и условия выплаты страховых сумм определены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ)

Порядок организации работы по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформление и учет документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (компенсации), в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанием Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации по обязательному государственному страхованию» определено, что в соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона №52-ФЗ, в связи с признанием проведенного Росгвардией закрытого конкурса на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, обязанность по выплат компенсации выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию в размере причитающихся страховых сумм по случаям, наступившим в ДД.ММ.ГГГГ возложена на Росгвардию. Указано на продолжение в текущем году выплаты компенсаций на основании соответствующих приказов <данные изъяты> в порядке, установленном приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и указанием Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ввиду отсутствия заключенного государственного контракта со страховой компанией и необходимостью соблюдения прав выгодоприобретателя по государственному страхованию жизни, объединил функции, как страхователя, так и страховщика в одном лице.

В п. 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Материалами служебной проверки, заключением о причинах смерти, полученных при решении вопроса о выплате страхового возмещения, был установлен факт, по которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Полагает, что в целях реализации данного пункта ответчик, как уполномоченный орган, а также организация, которая осуществляет страховую выплату, был подготовлен мотивированный отказ. При этом ответчик не является, в прямом смысле страховщиком, как профессиональный участник рынка страховых услуг и должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Отказ выплате страхового возмещения с их стороны и последующие обращение истцов в суд, для установления причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и употреблением алкоголя, неразрывно связанно с указанной нормой ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона и в данном случае, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи осуществили истцы, в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Ввиду фактических обстоятельств дела, а также отсутствия страховой организации, как участника профессионального рынка не порождает ответственности в виде оплаты штрафных санкции (пеней), а порождает возмещение только судебных расходов и юридических услуг. Данная позиция в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, позицией Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов) и признано его нарушение.

Кроме того, норма, на которую ссылаются Истцы, применяется к правоотношениям возникшим после вступления в законную силу решения суда.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с казенных учреждений направляется в соответствующий орган Федерального казначейства.

Из материалов дела, следует, что решение <данные изъяты> по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по данному делу выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист передан в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. ФГКУ «УВО ВИГ России по Челябинской области» в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение № об отсутствии оснований для не исполнения исполнительного листа. На основании Платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты> произвела выплаты по исполнительному листу. Таким образом, исходя из положений ч. 2. ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушений срока предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации, Ответчиком не допущено.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействиями) Ответчика, исходя из требований ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой урегулирован порядок исполнения судебных актов. Фактически у ответчика не было законных оснований для «добровольного исполнения» судебного решения, так как Ответчик в данном случае связан требованиями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканный размер суммы неустойки за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, в равных долях по 500 000 рублей каждому чрезмерно завышенным и приводит к получению Истцами необоснованной выгоды.

Указывает, что судом допущены нарушения процессуального права.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты> произвела выплаты по исполнительному листу, однако в ходе судебного заседания, мнение <данные изъяты> о причинах несвоевременности произведения выплат, судом не истребовано, что повлекло взыскание неустойки.

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Росгвардии, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации (статья 3 ФЗ №).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение, является получателем средств федерального бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с казенных учреждений направляется в орган <данные изъяты> Считает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен был привлечь <данные изъяты> (л.д. 73-82).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО7 проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и был застрахован в рамках обязательного государственного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО7, находясь на выходном дне, на <адрес> попал в ДТП со своими приятелями на принадлежащем ему легковом автомобиле <данные изъяты>

Согласно свидетельству о <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, причиной <данные изъяты> явился несчастный случай, связанный с автомобилем.

На момент <данные изъяты> ФИО7 в браке не состоял, детей не имел, его родителями являлись ФИО1 и ФИО2 – истцы по делу (л.д. 08-10).

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о выплате страховой суммы (компенсации) в связи с <данные изъяты> ФИО7.

В выплате страхового возмещения им было отказано, в связи с тем, что страховой случай находится в установленной прямой причинной связи с алкогольным<данные изъяты> (л.д. 11-12).

Решением Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана страховая сумма в размере 3 272 657,39 рублей в равных долях по 1 636 328,65 рублей каждому.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы исполнительные листы (л.д. 13-20).

Согласно выпискам по счетам, страховые выплаты ФИО1 и ФИО2 были произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1, п.п.2, 3 ст.2, п.2 ст.5, п.4 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ «<данные изъяты>, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Оценивая предоставленный истцами расчет неустойки на сумму 4 090 821,25 рублей за 125 дней с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения с иском в <данные изъяты> даты выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с правильностью предоставленного расчета размера неустойки, и учитывая, что он не может превышать размер страхового возмещения, определил ко взысканию сумму неустойки в размере 3 272 657 рублей в равных долях по 1 636 328,50 рублей каждому.

Учитывая длительный срок не исполнения в добровольном порядке требований истцов о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции указал, то сумма неустойки в размере 3 272 657 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил указный размер неустойки до 1 000 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения в равных долях по 500 000 рублей каждому.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в пользу ФИО1, ФИО2, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 541,66 рублей.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В ст. 4 указанного Федерального закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере сумма выгодоприобретателям в равных долях.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ);

П. 4 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм. Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N № лиц и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Достоверно установлено, что в настоящем деле между ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» и выгодоприобретателями - ФИО1, ФИО2 в судебном порядке разрешался вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Более того, ФГКУ «УВО ВНГ России не является страховой компанией. На момент произошедшего страхового случая государственный контракт со страховой компанией отсутствовал.

Ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусмотрено, что Минфин России является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как указано в ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Установлено, что исполнительные листы на основании решения <данные изъяты> по делу № выданы судом истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» были поданы соответствующие заявления об исполнении судебного решения с приложением полученных исполнительных листов (л.д. 118,119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <данные изъяты> была направлена соответствующая информация по поступившим исполнительным листам в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на их оплату (л.д. 123-125).

<данные изъяты> денежные средства по поступившим исполнительным листам в сумме по 1 636 328,69 рублей были перечислены ФИО1, ФИО2 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126,127).

Таким образом, нарушений срока предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с них неустойки являются обоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах правового значения не имеют. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчик в суде апелляционной инстанции снял.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, в равных долях по 500 000 рублей каждому и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 541, 66 рублей отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.