Приговор № 1-14/2019 1-263/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-151/2018

36BS0001-01-2018-000124-67

.........


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 января 2019 года.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Колтаковой А.И., представившей удостоверение № 2382 и ордер №7678 от 28.11.2018 г.,

при секретарях: Бобровской Е.П., Образцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ,со средним полным образованием,........., невоеннообязанного, официально не работавшего, ........., зарегистрированного и проживающего: <адрес> ранее судимого:

07.06.2016 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 13.02.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь вблизи <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в жилище ФИО1. по указанному адресу.

Реализуя свои намерения, ФИО4 через незапертую на запорное устройство калитку зашел на территорию двора <адрес>, после чего подошел к незапертой на запорное устройство входной двери, ведущей в жилище ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилища, где в жилой комнате обнаружил и тайно похитил мобильные телефоны: «ТЕЛЕ 2 мини» в корпусе белого цвета, стоимостью 1000 рублей и «Айфон 6» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1., а всего имущества на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи признал, пояснив, что в дом потерпевшей изначально зашел не в целях кражи, а просто в гости. Ранее они с потерпевшей вместе учились, затем долгое время, лет 15 не виделись, а за день до произошедшего встретились на улице, пообщались, потерпевшая пригласила его в гости.

Проходя вечером мимо дома потерпевшей, он решил зайти к ней. Дверь калитки и дверь жилого дома оказались открытыми. Зайдя в открытую дверь жилого дома, он позвал потерпевшую, но никто не отозвался. Поняв, что дома никого нет и увидев лежащие в комнате мобильные телефоны, он решил их забрать, так как на тот момент у него была трудная материальная ситуация. Телефоны он продал и денежные средства, полученные от их продажи потратил в тот же день.

Он желает в полном объеме возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, но поскольку содержится под стражей, то не может этого сделать.

Вина подсудимого ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО1. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью и двумя сыновьями. 18.04.2018 года примерно в 17 часов 47 минут она с младшим сыном отправилась на прогулку к водохранилищу. Старший сын также ушел гулять. Дома оставалась её мама. Уходя из дома она поставила на зарядку два своих мобильных телефона: «ТЕЛЕ 2 мини» и «Айфон 6». Входную дверь в доме она просто прикрыла, не закрывая на замок. Вернувшись с прогулки домой обнаружила отсутствие мобильных телефонов. Мать пояснила, что находилась в дальней комнате, сама общалась по телефону, при этом не видела и не слышала чтобы кто-либо заходил в дом.

Хищением телефонов ей причинен значительный материальный ущерб. Её заработная плата составляет 12 000 рублей. Один телефон «ТЕЛЕ 2 мини» ей был возвращен в ходе предварительного расследования, а второй «Айфон 6», который оценен в 10 000 рублей, с учетом износа, до сегодняшнего дня ей не возвращен и ущерб ей не выплачен.

С подсудимым ФИО4 она ранее была знакома, вместе учились и лет 15 назад общались с ним. За день или два до кражи они встретились с ФИО4 на улице, пообщались и она пригласила его в гости, сказав : «Как будет время, заходи». При этом, она не приглашала ФИО4 в любое время к себе домой, так как не была с ним близко знакома. Приглашая ФИО4 в гости, она имела ввиду, что он зайдет тогда, когда она будет дома.

Свидетель ФИО2. пояснила, что по адресу : <адрес> проживает вместе со своей дочерью ФИО1 и двумя её детьми.

18.04.2018 года она весь день находилась дома. Вечером, около 18 часов дочь пошла погулять с внуками. Она обратила внимание, что в комнате, ближней к выходу из дома, лежали на зарядке два мобильных телефона, принадлежащие дочери. Примерно в 18 часов 15 минут она вышла в коридор и обратила внимание, что входная дверь в дом открыта. Когда дочь с детьми вернулись с прогулки они заметили, что мобильные телефоны отсутствуют.

Находясь в доме она ничего не слышала и не видела, кто заходил в дом. От соседки напротив она узнала, что та в районе 18 часов 18.04.2018 года видела двух мужчин, которые заходили на территорию их домовладения.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО1., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут 18.04.2018 года проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей мобильные телефоны : марки «Айфон 6» и мобильный телефон марки «Теле 2 мини», на общую сумму 10500, что является для нее значительным материальным ущербом. (т.1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрено помещение жилища, расположенного по адресу: <адрес> Установлено место совершения преступления. (т.1, л.д. 7-14);

- протокол задержания подозреваемого ФИО4 от 19.04.2018 года, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2 мини» имей-код № ..... в корпусе белого цвета ( т.1 л.д.52-56);

-протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2018 года согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Айфон 6» имей-код № ....., светокопия кассового чека на покупку мобильного телефона «Айфон 6» от 31.12.2015 года АО «Связной Логистика» установлена стоимость 40490 рублей, а также мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2 мини» имей код № ..... в корпусе белого цвета. ( т.1 л.д. 96-105);

-справка от 20.04.2018 года, выданная ООО «Каскад», согласно которой по состоянию на 18.04.2018 года стоимость мобильного телефона бывшего в употреблении марки «Айфон 6» 16 Гб составляла 10 000 рублей ( т.1 л.д.151);

-заключение эксперта ФИО3 от 10.05.2018 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «ТЕЛЕ 2 мини» в корпусе белого цвета с учетом износа составляет 1000 рублей ( т.1 л.д. 113-116);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как им было совершено умышленное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав свою вину в хищении двух мобильных телефонов из жилища потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО4, пояснил, что зашел в дом потерпевшей ФИО1 с целью встретиться и попить воды, так как накануне потерпевшая пригласила его в гости. Ранее он заходил в дом потерпевшей лет 15 назад, когда они вместе с ней учились.

Как следует из показаний потерпевшей, они с ФИО4 не являются близкими знакомыми. Она действительно при встрече пригласила ФИО4 к себе в гости, но при этом имела ввиду, что в гости он придет к ней когда она будет дома.

Свидетель ФИО2., мать потерпевшей ФИО1 пояснила, что никогда ФИО4 в их доме не встречала и гостем он у них не был.

Суд критически оценивает пояснения ФИО4 об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище с целью совершения кражи и считает, что они даны подсудимым с целью облегчить свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

Несмотря на то, что дверь в дом потерпевшей не была заперта, ФИО4 вошел в жилище ФИО1. против ее воли, без ее разрешения, с преступной целью хищения чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» правильно вменен в вину ФИО4 Также нашел свое подтверждение признак «значительного ущерба» с учетом материального положения потерпевшей, её заработной платы, наличии у нее иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) № 836 от 11.05.2018 года ФИО4 страдает .......... На момент освидетельствования в активном лечении не нуждается. Страдает ......... и на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу .........т.1 л.д. 123-124)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1347 от 25.05.2018 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в период инкриминируемого ему правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У ФИО4 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.131-134).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ( .........), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, высказанное в судебном заседании извинение перед потерпевшей и намерение возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании и просившей не лишать ФИО4 свободы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, его действия содержат рецидив преступлений, вид которого «опасный».

Данное обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и не находит оснований для применение положения ч.1 ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ а также тяжелого состояния здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, просившей о применении к подсудимому наиболее мягкого наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку Федеральный закон от 03.07.2018 года №186-ФЗ, в соответствии с которым в ст.72 УК РФ были внесены изменения, никоим образом не улучшает положение ФИО4

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения -заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО4 в порядке ст.91,92 УПК РФ с 19 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно, время содержания ФИО4 под стражей в период с 29.06.2018 года по 15.01.2019 года включительно.

Время содержания ФИО4 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Айфон 6», светокопию кассового чека на покупку мобильного телефона «Айфон 6» от 31.12.2015 года АО «Связной Логистика», мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2 мини» в корпусе белого цвета, возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1., оставить последней;

детализацию телефонных соединений аппарата с IMEI № ..... с абонентским номером № ..... за период времени с 17 часов 45 минут 18.04.2018 года по 23 часа 59 минут 16.05.2018 года на 1 листе с сопроводительным письмом, предоставленные ПАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.