Приговор № 1-435/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-435/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 22 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А. Н., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е. В., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-435/19 в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним профессиональным образованием, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Meizu m5s», стоимостью 7000 рублей, в чехле кейс-книжке, стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3 №1, с похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> со своими знакомыми, все употребляли спиртное. У ФИО3 №1 был с собой мобильный телефон марки «Meizu», в чехле. Когда все уснули, он похитил данный телефон для личного пользования и ушел домой. Телефон он отдал своей знакомой ФИО16. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. <...>).

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что осенью 2018 года она купила мобильный телефон марки «Meizu m5s». Вечером 09 августа и ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась со знакомыми в доме у ФИО8 в <адрес>. К ним также приходили ФИО17, ФИО1, все употребляли спиртное. Она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что ее мобильный телефон исчез. С учетом эксплуатации, мобильный телефон оценивает в 7 000 рублей, защитное стекло в 800 рублей, чехол кейс-книжку в 800 рублей, сим-карта ценности не представляет. Примерно через неделю после хищения телефона она забрала его у ФИО18. Чехол от телефона и защитное стекло ей до настоящего времени не возращены. Ей причинен ущерб на сумму 8 600 рублей, что является значительным, так как на иждивении находятся двое малолетних детей, она нигде не работает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО3 №1 пришли в квартиру к ФИО8, к ним также приходили ФИО2 и ФИО15, все употребляли спиртное. У ФИО3 №1 был с собой телефон марки «Meizu», она положила его на стул около стола, включала музыку. На следующий день утром ей позвонила ФИО3 №1 и рассказала, что у неё похищен мобильный телефон. Через несколько дней потерпевшая ей рассказала, что телефон похитил ФИО15. (л.д. 72-73)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 приходили в гости к знакомым по адресу: р.<адрес>, там же находились ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3 №1. ФИО3 №1 включила музыку на своем мобильном телефоне марки «Meizu» Около 01 часа ночи все уснули, а он ушел домой. На следующий день ему позвонила ФИО3 №1 и рассказала, что у неё похищен мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что данный телефон похитил он для личного пользования. (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в доме у матери ФИО3 №1 по адресу: р.<адрес>. Там же находилась сама ФИО3 №1, затем пришли ФИО22 и ФИО15. ФИО3 №1 включила музыку на своем мобильном телефоне, положила его на стул около стола. На следующий день ему позвонила ФИО3 №1 и рассказала, что ее мобильный телефон похитили.(л.д. 78-80)

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ее сын. Сын проживает с ней, нигде не работает, но помогает ей по хозяйству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в <адрес> и вернулся только через два дня. С его слов она знает, что он совершил кражу мобильного телефона у девушки.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что потерпевшая ФИО3 №1 – его сожительница, у них двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 уходила к своей матери ФИО8, а когда вернулась 10 августа, то рассказала, что у нее похитили телефон марки «Meizu».(л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО3 №1 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ней и осталась на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу на сутки, ФИО3 №1 осталась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что ночью она употребляла спиртное в летней кухне со своими знакомыми и кто-то похитил ее телефон.(л.д. 96-97).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты мобильный телефон марки «Meizu m5s» с защитным стеклом, сим-картой оператора «МТС», в чехле кейс-книжке, заводская коробка от мобильного телефона марки «Meizu m5s», гарантийный талон. (л.д. 43-44)

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 45-51).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и бесспорно доказана.Показания подсудимого о признании вины по предъявленному обвинению суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия он допрошен всегда в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний от ФИО1 и защитника не поступило.

Кроме того, суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протокола выемки у потерпевшей ФИО3 №1 похищенного мобильного телефона.

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, изъятие чужого имущества произведено подсудимым тайно, похищенным он распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб, с учетом его стоимости, материального и семейного положения потерпевшей, размера ее доходов, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявлено, у него имеются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от каннабиноидов, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 выявляет признаки зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 89-91).

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, материалы уголовного дела, наблюдая спокойное адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, обязав пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию, в соответствии с правилами ст. 72.1 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, однако, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его искреннего раскаяния в содеянном, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

Место отбывания исправительных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, заводскую коробку от телефона, гарантийный талон оставить у потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий