Решение № 12-100/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

№ 12 – 100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Насырова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, т.к. его пояснения не были записаны в протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ.

... около 19 часов 50 минут по ... РБ впереди него ехавший легковой автомобиль (седан) вышел на обгон автомобиля «...» и затем завершил обгон. И после того, как он убедился, что легковой автомобиль (седан) завершил маневр (обгон) автомобиля «...», он вышел на встречную полосу для обгона автомобилей «...» и легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля (седан) в этот момент не убедившись, что следующее за ним транспортное средство повернуло налево, вышел на встречную полосу. И во избежание столкновения с легковым автомобилем совершил съезд с полосы движения (вправо), в результате чего произошло ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП никаких дорожных знаков о запрете обгона и линий разметок не имеется, видимость на данном участке ограничена рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями. Доказательством, того что виновным в ДТП является легковой автомобиль (седан) является видеозапись с видеорегистратора маршрутного автомобиля «Газель» из которой видно, что водитель легкового автомобиля сразу после завершения маневра обгон, включает левый сигнал поворота поворачивает налево, и в этот момент на видео появляется его автомобиль и во избежание столкновения трех автомобилей он съезжает с дороги. Свидетели происшествия видели, что легковой автомобиль включает сигнал поворота налево не заблаговременно, после того как он начал маневр обгона и уже ехал параллельно с маршрутным автомобилем марки «Газель», тем сам водитель легкового автомобиля создал опасность для движения, т.е. если бы он продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, могло произойти столкновение всех трех автомобилей. Водитель легкового автомобиля имел возможность предусмотреть, следующее за ним транспортное средство начало обгон (то есть ФИО1). В произошедшем нет его вины, если просмотреть видео и опросить свидетелей произошедшего, вывод однозначен виновником ДТП является водитель легкового автомобиля который нарушил п.11.3 ПДД РФ препятствовавший обгону выехав встречную имевший возможность предусмотреть, что на встречной полосе другой автомобиль уже почти заканчивает маневр обгона. Просит постановление №... от ... по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отдела МВД России но Белорецкому району отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление должностного лица от ... и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Насыров И.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля седан, а не ФИО1 На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ... видно, что автомобиль Седан едет перед ..., когда его доверитель ехал параллельно с .... Находясь на встречной полосе водитель Седана включил знак поворота налево и свернул налево, в этот момент ФИО1 во избежание столкновения совершил съезд в кювет. Вины в ДТП ФИО1 нет. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица от ... и производство по делу прекратить.

Представитель Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месите рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив доводы жалобы, и материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исходя из смысла ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 19 час. 50 мин. по ... вблизи ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., при обгоне транспортного средства не убедился в безопасности маневра, не убедился, что транспортное средство движущееся впереди подало сигнал поворота налево, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, не смог завершить обгон, совершил съезд с дороги с последующим разворотом, чем нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от ...; схемой дислокации дорожных знаков, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля, ехавшего впереди автомобиля под управлением ФИО1

Так, из видеозаписи, представленной заявителем жалобы, видно, что примерно на 5 мин. 42 сек. записи водитель легкового автомобиля Седан, ехавший на достаточном расстоянии от следующей за ним автомашины (с которой производилась видеосъемка) начинает маневр поворота налево и подает сигнал поворота налево.

Через несколько секунд на видеозаписи на встречной полосе (слева от автомобиля, с которого производилась видеосъемка) внезапно появляется автомобиль ... (которым управлял ФИО1), который не завершает маневр обгона и совершает съезд с дороги вправо с последующим разворотом.

Из представленной видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, маневр обгона не завершает, поскольку он не возвращается на ранее занимаемую полосу движения, а съезжает в кювет.

Таким образом, ФИО1 нарушен п.11.1 ПДД РФ, поскольку последний перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также ФИО1 не соблюден п.11.2 ПДД РФ, запрещающий водителям обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а равно в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 и не оспаривается заявителем жалобы.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в движении в нарушение ПДД РФ на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что его пояснения не были записаны в протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 собственноручно написал: «Не согласен» и поставил свою подпись, иных объяснений не написал, хотя в бланке протокола имелось место для написания объяснений (три пустых строки).

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является легковой автомобиль (седан) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не устанавливается его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. При этом принятые по делу решения не устанавливают лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и не определяют степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что он выехал на полосу встречного движения, но потом с целью избежать столкновения совершил съезд с полосы движения вправо не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые не были им соблюдены на встречной полосе движения.

Доводы ФИО1 о том, что легковой автомобиль включил сигнал поворота налево не заблаговременно, а после того как он начал маневр обгона и уже ехал параллельно с маршрутным автомобилем марки «Газель» не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, в графе, предназначенной для дачи письменного объяснения правонарушителем непосредственно при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявитель на данные обстоятельства не ссылался, указав только, что «не согласен».

Кроме того, на представленной видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 появляется только спустя несколько секунд после того, как движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении должностным лицом административного материала в отношении ФИО1 судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.12.15КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Бондаренко