Апелляционное постановление № 22К-1643/2019 УК-22-1643/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/2-74/2019

Судья Артёмова Г.С. Дело № УК-22- 1643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Малоярослвецкого районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

- 08 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст. 166; п. «в» ч.2 ст. 158 ( 2 эпизода); ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст. 161; п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода); пп. «в», «г» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

обвиняемому в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 23 декабря 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Володина О.П., потерпевшую ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырнадцати эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а по 11 эпизодам кроме того с причинением значительного ущерба гражданину.

19 июля 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 июля 2019 года постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

24 июля 2019 года ФИО1 предъявлено объявление в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23 декабря 2019 года.

21 октября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 23 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 23 декабря 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 18 ноября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 23 декабря 2019 года включительно. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время имеются фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- вину в совершенных преступлениях он признал полностью;

- до заключения под стражу, находясь на свободе, в отношении него был установлен административный надзор, которого он не нарушал;

- он неофициально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>;

- у него имеется ряд хронических заболеваний, при этом должного лечения в СИЗО он не получает;

- на его иждивении находится малолетняя дочь, в воспитании которой он принимал непосредственное участие;

- находясь под стражей, он не может возместить причиненный потерпевшим ущерб и примириться с ними;

- наказание по его предыдущим судимостям им отбыто. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что до его истечения отсутствует возможность ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 05 месяцев 05 суток.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных тяжких преступлений и вновь обвиняется в совершении 14 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших и признательными показаниями обвиняемого ФИО1 Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, допущено не было.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения по делу.

Имеющиеся у обвиняемого ФИО1 заболевания, не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярослвецкого районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: