Апелляционное определение № 33-1700/2026 33-21030/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-68

Дело № 2-2125/2025

Справка: судья Русакова Г.Ф.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1700/2026
4 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от дата, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о расторжении трудового договора №... от дата,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от дата, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о расторжении трудового договора №... от дата.

Свои требования мотивировал тем, что дата он принят на работу в ООО «Нефтегазтехнология», электрогазосварщиком 6 разряда с заработной платой 120 000 руб. Работодатель выплачивал заработную плату несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по заработной плате за период с дата по дата составляет 558 500 руб. Ему стало известно, что дата работодатель ООО «Нефтегазтехнология» произвел его увольнение на основании его заявления. дата он трудоустроен в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой», откуда уволен дата по собственному желанию. При этом, никаких заявлений о приеме на работу и прекращении трудового договора он не подавал.

ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Нефтегазтехнология» от дата №... о расторжении с ним трудового договора, восстановить его в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Нефтегазтехнология» с дата, взыскать с ООО «Нефтегазтехнология» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по июль 2025года в размере 558 500 руб., на день вынесения решения суда компенсацию за вынужденный прогул (компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере 120 000 руб.), признать незаконным и отменить приказ о приеме его на работу в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» в качестве электрогазосварщика 6 разряда от дата, признать незаконным и отменить приказ ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от дата №... о расторжении с ним трудового договора, взыскать с «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология» от 29.10.2024г. №... о расторжении трудового договора с ФИО4, восстановление ФИО4 в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Нефтегазтехнология» с 30.10.2024г., взыскании с ООО «Нефтегазтехнология» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с октября 2024г. по июль 2025г. в размере 558 500 рублей, на день вынесения решения суда компенсацию за вынужденный прогул (компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.08.2025г. по 01.09.2025г. в размере 120 000 рублей), о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу ФИО4 в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» качестве электрогазосварщика 6 разряда от 05.12.2024г., признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от 21.03.2025г. №..., о расторжении трудового договора с ФИО4, взыскании с «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении был издан дата, а с исковым заявлением в суд он обратился в сентябре 2025 г., то есть с пропуском срока обращения в суд. Полагает, что трудовое законодательство обязывает работодателя извещать работника письменно, под роспись с приказом об увольнении. При таких обстоятельствах срок давности обращения работника за оспариванием приказа об увольнении начинается с даты осведомлённости работника о состоявшемся приказе. Указывает, что из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что работодатель не извещал работника о вынесении приказа, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Более того, работодатель не направлял указанные приказы об увольнении работнику по почте. При таких обстоятельствах у него отсутствовала реальная возможность знать и понимать обстоятельство его увольнения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО4 от ООО «Нефтегазтехнология» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, представителей ООО Нефтегазтехнология» - ФИО6, и ФИО7, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

Закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции гражданское дело дата рассмотрено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Так, в решении, суд сделал суждение лишь о том, что поскольку ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока в суд не обращался и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология» от дата №... о расторжении трудового договора с ФИО4, восстановлении ФИО4 в качестве электрогазосварщика 6 разряда в ООО «Нефтегазтехнология» с дата, о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу ФИО4 в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» в качестве электрогазосварщика 6 разряда от дата, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от дата №..., о расторжении трудового договора с ФИО4, по причине пропуска срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул.

В решении суд первой инстанции указывает лишь об отказе в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от дата, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о расторжении трудового договора №... от дата без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право ФИО4 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае, когда сторонам не обеспечено право на доступ к правосудию со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Нефтегазтехнология», ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу в ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» от 05.12.2024, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Нефтегазтехнология-Трубопроводстрой» о расторжении трудового договора №21 от 21.03.2025, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.