Решение № 12-171/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дела №№, 3-201/2017, 3-2012/2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за каждое административное правонарушение.

Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст.30.4 КоАП РФ, дела №№, 12-170/2017, 12-171/2017 (по жалобам ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 12-169/2017.

Из принятых процессуальных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, являясь главой администрации МО <адрес>, то есть должностным лицом, ответственным за содержание автодорог местного значения, нарушил п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3.1.2 ФИО6 50597-93, что выразилось в наличии на автодорогах местного значения в <адрес> аварийных выбоин, размер которых превышает предельные значения 15*60*5 (длина, ширина, глубина) см, а именно:

- на <адрес>е, напротив <адрес> - имеется аварийная выбоина размером 60*120*7 см;

- на <адрес> - имеется аварийная выбоины размером 90*110*15 см;

- на <адрес>е, напротив <адрес>А - имеется аварийная выбоина размером 70*240*8 см.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данных постановлений, прекращении производств по делу. В жалобе заявитель указывает, что не является субъектом вмененных ему правонарушений, поскольку должностным лицом, ответственным за содержание автодорог местного значения в <адрес>, является директор МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес>, созданного, в том числе, для осуществления работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Указанное учреждение финансируется из бюджета муниципального образования, выступает муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам. Кроме того, мировым судьей не учтено, что из-за погодных условий возможность производства работ по устранению аварийных выбоин отсутствовала.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автодороги местного значения <адрес> не передавались по акту приема-передачи для выполнения работ по их содержанию МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог ДД.ММ.ГГГГ на автодорогах местного значения общего пользования - улицах <адрес> выявил аварийные выбоины, размер которых превышает предельные значения, установленные п.3.1.2 ФИО6 50597-93. Выявленные нарушения в содержании автодорог свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию указанных автодорог главы администрации Тосненского городского поселения <адрес> ФИО1, на которого возложена ответственность за решение вопросов местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в <адрес>. МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес>, на которое ссылается заявитель, само по себе, содержанием автодорог местного значения, не занимается, а лишь выполняет указания главы администрации. Кроме того, автодороги местного значения <адрес> по акту приема-передачи для выполнения работ по их содержанию указанному учреждению не передавались, соответствующие поручения учреждению не даются, средства из бюджета учреждению на содержание дорог не выделяются, администрация МО <адрес> и глава администрации ФИО1 бездействуют, допуская состояние дорог, угрожающее безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, допросив старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден "ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО6 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из постановлений усматривается, что выводы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о нарушении главой администрации МО <адрес> ФИО1 вышеприведенных требований закона и ФИО6 50597-93 и о совершении административного правонарушения, являются правильными, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 78-79, 145-146), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 81, 148), фотографиями недостатков в эксплуатационном состоянии дорог (л.д. 16-17, 82-84, 149), сообщением главы администрации МО <адрес> ФИО1 от 17.04.2017г. (л.д.23), другими материалами дела.

Действия (бездействие) главы администрации МО <адрес> ФИО1, ответственного за содержание автодорог местного значения, и допустившего наличие на указанных автодорогах аварийных выбоин, превышающих предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку надлежащим субъектом вмененных ему правонарушений является МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства», ответственное за содержание автодорог местного значения, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления, а также соответствующее должностное лицо органа местного самоуправления, являются лицами, ответственными за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия главой администрации всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что глава администрации МО <адрес> ФИО1, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела, вышеназванные автодороги местного значения не передавались МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес> во временное владение или пользование для выполнения работ по их содержанию, а из Устава указанного учреждения следует, что оно создано в целях обеспечения развития жилищно-коммунального комплекса и социальной инфраструктуры Тосненского городского поселения <адрес> (п.2.1), непосредственно подведомственно (подотчетно и подконтрольно) администрации МО <адрес> (п.1.5), вправе осуществлять проведение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети и территорий Тосненского городского поселения (п.2.2.2), и обязанностей по содержанию автодорог местного значения на учреждение не возложено (п.4).

Таким образом, создание в целях обеспечения развития жилищно-коммунального комплекса и социальной инфраструктуры Тосненского городского поселения <адрес> МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес>, которое вправе, но не обязано осуществлять проведение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети и территорий Тосненского городского поселения, не освобождало главу администрации МО <адрес> ФИО1 от обязанности по содержанию вышеназванных автодорог местного значения, в том числе, путем осуществления необходимых поручений учреждению и контроля за их надлежащим исполнением и применения мер ответственности.

Доводы жалоб не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину главы администрации МО <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Принимая решение об окончательном размере наказания, считаю необходимым исходить из того, что ФИО1 было совершено одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3.1.2 ФИО6 50597-93.

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дела №№, 12-170/2017, 12-171/2017), объединенные в одно производство под №, изменить. Отменить принятые по указанным делам административные наказания и назначить окончательное наказание по делу № в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5