Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-5164/2018;)~М-6035/2018 2-5164/2018 М-6035/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок до 28.05.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность перед Банком в размере 2 111 859,33

рублей, в том числе, сумма просроченных процентов- 316 056,37 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 098 672,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 697 130,80 рублей. В судебном порядке 08.02.2013 с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере 287 827,36 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 в размере 316 056,37 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от 29.05.2012 за период с 02.10.2018 по день фактического возврата задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 672,16 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697130,80 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18759,30 рублей.

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ен явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей, на срок до 28.05.2015 в соответствии с графиком возврата кредита, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (л.д.24-29).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался полностью солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 его обязательств, возникших из кредитного договора № № от 29.05.2012 (л.д. 32-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 300 000,00 рублей была перечислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за 29.05.2012 (л.д.22).

08.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287827,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3039,14 рублей, всего 290866,50 рублей (л.д.35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено что, заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из расчета исковых требований Банка следует, что последний платеж по кредиту был произведен 20.07.2016, после чего платежи не поступают (л.д.20).

Как видно из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2012 по состоянию на 01.10.2018 составляет 2 111 859,33 рублей, в том числе, сумма просроченных процентов- 316 056,37 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 1 098 672,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 697 130,80 рублей (л.д. 13-21).

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 09.02.2013 по 01.10.2018 ), степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от 29.05.2012 до 150 000,00 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 до 100 000,00 рублей,

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного дога, процентов, пени, комиссий, возмещение судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно.

Требование истца о взыскании ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга, за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчиков проценты за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от 29.05.2012, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 18759,30 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 432-438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 в размере 316 056,37 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № № от 29.05.2012 за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от 29.05.2012 в размере 150 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № № от 29.05.2012 за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2013 по 01.10.2018 по кредитному договору № № от 29.05.2012 в размере 100 000,00 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № № от 29.05.2012, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18759,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова