Апелляционное постановление № 22-209/2026 22К-209/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Марченко О.В. Дело № 22-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.02.2026, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 поддержала ходатайство по изложенным в постановлении доводам. Пояснила, что расследование уголовного дела представляет собой особую фактическую сложность, учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; изъято большое количество объектов, подлежащих исследованию.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против продления ему срока содержания под стражей, указывая на незаконность задержания и недопустимость доказательств.

Адвокат Дигор Э.М. возражал против продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Прокурор считал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей (л.д. 78).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания от 12.07.2025.

В обоснование своей позиции указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании было отказано в рассмотрении ходатайств заявленных им и приобщенных к материалам, предоставленным в суд, а одно из ходатайств под № 3 не было приобщено к материалам дела и оставлено без рассмотрения.

14.07.2025 при избрании меры пресечения Хорольским районным судом Приморского края не был учтен период времени фактического задержания от 12.07.2025, поскольку предоставленный материал старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> не был проверен на законность. В судебном заседании он возражал по этому обстоятельству, но видимо неубедительно.

По вопросу о законности задержания он обращался в прокуратуру <адрес> и согласно постановлению от 09.10.2025 говорится: при избрании меры пресечения 14.07.2025 и продлении 09.09.2025 Хорольским районным судом дана оценка обстоятельствам задержания ФИО1

По тому же вопросу в порядке ст. 125 УПК РФ Хорольским районным судом был дан ответ 16.10.2025: «Вопрос о законности задержания, а также установлении времени фактического задержания подозреваемого по уголовному делу исследуется судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является».

Постановлением от 14.11.2025 Хорольского районного суда Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ также разъяснено рассмотрение вопроса о законности задержания в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем 10.12.2025 в судебном заседании Хорольского районного суда Приморского края вопрос о законности задержания и решать вопрос об установлении времени фактического задержания судья исследовать не желает.

Считает, что если при избрании меры пресечения не был решен вопрос о законности задержания и установлении времени о фактическом задержании, то это упущение вправе разрешить суд, рассматривающий вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такой вопрос уже сам по себе не должен возникать тогда, как следователя обязывал порядок ст. 165 УПК РФ после проведения осмотра жилища по обстоятельствам, не терпящим отлагательства направить в суд уведомление в течение 3 суток для проверки на законность такого следственного действия и получения разрешения на проведение следственных действий.

Поскольку следователь не выполнил требования ст. 165 УПК РФ, прокуратура ссылается на суд, избравший меру пресечения, суды в порядке ст. 125 УПК РФ также не берутся решать возникший вопрос, а при продлении меры пресечения судья не желает исправлять ошибку – в это время вопрос о законности задержания и установлении времени фактического задержания остается неразрешенным в этом образовавшемся споре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из ходатайства следователя, представленного материала и постановления суда, 13.07.2025 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, по факт того, что ....

13.07.2025 в 03 часа 10 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2025 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 13.09.2025.

15.07.2025 органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2025 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.02.2026.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена из представленных следователем документов: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, группой лиц по предварительному сговору, таким образом, согласно предъявленному обвинению фигуранты по уголовному делу находились во взаимосвязи, общались между собой. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению. ФИО1 холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия под тяжестью довлеющего над ним наказания, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд полагал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, суд не нашел.

Оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, у суда не имелось.

Оценив приведенные следователем в ходатайстве мотивы, суд пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на срок, необходимый для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под стражей, не выходит за рамки предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что обвиняемый ФИО1 имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3, не имеется, и им таких доказательств не представлено суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в её применении.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в случае изменения меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности ФИО1, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, поэтому более мягкие меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности обвиняемого, что ФИО1 социально адаптирован, наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к незаконности задержания, а также установлении времени фактического задержания подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем, он обращался в прокуратуру и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 48-50).

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2025, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 13.09.2025, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалованного постановления суда от 10.12.2025 не может разрешить о зачете времени фактического задержания в срок содержания под стражей.

Время фактического задержания подозреваемого ФИО1 по уголовному делу по изложенным им доводам должно быть проверено при слушании уголовного дела по существу и указано при вынесении итогового решения по делу, а если будет постановлен обвинительный приговор, то время фактического задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания. В случае несогласия с приговором суда либо иным итоговым судебным решением по делу ФИО1 имеет право обжаловать его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании было отказано в рассмотрении ходатайств заявленных им и приобщенных к материалам, предоставленным в суд, а одно из ходатайств под № 3 не было приобщено к материалам дела и оставлено без рассмотрения, не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, поскольку приобщенные к материалу ходатайства относятся к поверке законности задержания, зачету времени фактического задержания, законности проведения обыска жилища по обстоятельствам, не терпящим отлагательства, соблюдения положений ст. 165 УПК РФ, признания показаний недопустимыми доказательствами, что не относится к вопросу о продлении срока содержания под стражей. Указанные ходатайства могут быть завялены при слушании уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд с обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о порядке проведения обыска жилища по обстоятельствам, не терпящим отлагательства, соблюдения положений ст. 165 УПК РФ, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках материала о продлении срока содержания под стражей.

Дополнительный довод, высказанный ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ и согласование ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 мес. произведено не уполномоченным лицом, не основан на законе, поскольку ходатайство следователя согласовано руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5, то есть приравненным руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ (л.д. 1).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.