Решение № 12-20/2017 12-535/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

31.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выявлена несвоевременная очистка мусорных контейнеров.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, она ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении, а именно: юридическое лицо, в отношении которого рассматривалось дело, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ООО «<данные изъяты>» возможности своевременно заявить свои возражения по поводу привлечения к административной ответственности. Кроме того, в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступал протокол об административном правонарушении № и предписание № об устранении выявленных нарушений. Основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отсутствуют. Согласно приложению № договора №, а также передаточным актам на обслуживание ООО «<данные изъяты>» переданы только жилые дома <адрес>, являющиеся собственностью Российской Федерации, принадлежащие на праве оперативного управления и хозяйственного ведения Центральному территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны РФ. Территорию, а также контейнерные площадки на обслуживание ООО «<данные изъяты>» не принимало.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 также не явилась без указания уважительных причин, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлены письменные объяснения главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внештатным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>, выявлена несвоевременная очистка мусорных контейнеров. Содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. С учетом изложенного, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с утвержденным графиком вывоза мусора с контейнерной площадки осуществляется ежедневно. В соответствии с представленной копией договора №, предметом которого являются услуги по вывозу отходов с жилищного фонда, ООО «<данные изъяты>» пользуется услугами подрядной организации для вывоза отходов. Вследствие несвоевременного вывоза мусора ООО «<данные изъяты>» допустило переполнение контейнеров.

Изучив доводы жалобы и письменных пояснений главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлено административное правонарушение по адресу: <адрес>, а именно: по указанному адресу имеется контейнерная площадка справа при въезде на территорию <данные изъяты>, бункеры на которой на момент проведения проверки переполнены, а вокруг образованы навалы мусора около <данные изъяты> куб. м, вследствие несвоевременного вывоза мусора, чем нарушены требования п. б ч.1, ч. 4 ст. 58, ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч.4 ст. 58 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на территориях, за исключением государственного и муниципального жилищного фонда, на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), а также содержание и ремонт являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» под вывозом мусора понимается выгрузка мусора из контейнеров, загрузка бункеров-накопителей в специализированный транспорт, зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка его с мест сбора мусора на объект организации, осуществляющей деятельность по размещению, переработке и утилизации отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (мусороперегрузочные станции, мусоросжигательные заводы, полигоны захоронения и т.п.)

Из договора № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобороны России как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как управляющей организацией, усматривается, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Содержание и текущий ремонт общего имущества в <адрес> осуществляет ООО "<данные изъяты>", в соответствии с платежным документом, представленным в материалах дела жителем указанного <данные изъяты>, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также согласно п. «д» ч. 11 гл. II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с утвержденным графиком вывоза мусора мусор с контейнерной площадки осуществляется ежедневно. Переполнение контейнеров и навалы мусора вокруг них образованы вследствие несвоевременного вывоза мусора.

В соответствии с представленной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» как заказчиком и ООО «<данные изъяты> как исполнителем, предметом договора являются услуги по вывозу и размещению исполнителем ТКО с жилищного фонда заказчика.

Согласно п. 1.3 указанного договора и п. 2.3. технического задания на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО для нужд ООО «<данные изъяты>» вывоз ТКО с территории заказчика осуществляется в соответствии с графиком, согласованным представителем заказчика.

Как указано в п.3.1.1. договора № ООО «<данные изъяты>» обязано своими силами и средствами осуществлять подбор и вызов с контейнерной площадки образующихся навалов мусора в случае несвоевременного вывоза ТКО с контейнерной площадки, а также поддержание площадки и места сбора и вывоза ТКО в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно п. 3.4.3. договора № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора исполнителем вызвать его представителя для составления акта. При этом нарушением является задержка вывоза отходов более чем на 24 часа против установленного графика вывоза ТКО.

Пунктом 6.4. договора № установлено, что в случае, если заказчик будет привлечен контролирующими органами к ответственности в виде денежного взыскания (штрафа), заказчик имеет права удержать денежную сумму взыскания из стоимости услуг исполнителя, если такое неисполнение явилось следствием нарушения настоящего договора исполнителем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременной очистке мусорных контейнеров лежит на ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом № обнаружения признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внештатным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО3 выявлено: на территории <данные изъяты> имеется контейнерная площадка справа при въезде на территорию <данные изъяты>. Контейнерная площадка представляет собой <данные изъяты>. Для сбора мусора установлен <данные изъяты> контейнер, который переполнен вследствие нерегулярного вывоза мусора, а именно: по информации, полученной от жителей <данные изъяты>, мусор вывозится 1 раз в неделю, частично, только мелкий. Вокруг контейнеров на контейнерной площадке, образованы навалы мусора, образованные вследствие несвоевременного вывоза мусора. Визуально, навал мусора составляет <данные изъяты> куб. м Мусор состоит из отходов бытовой деятельности, веток, бутылок, полиэтиленовых пакетов, набитых мусором, крупногабаритного мусора. Акт обнаружения признаков административного правонарушения соответствует требованиям Положения о внештатных административно-технических инспекторах московской области утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт подкреплен фотоматериалами с отображением переполненных мусором контейнеров в <адрес>

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, извещался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанная телеграмма была вручена специалисту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит несостоятельным довод защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 о том, что в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали протокол об административном правонарушении № и предписание № об устранении выявленных нарушений, а также о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 получила копию протокола об административном правонарушении № и предписания № об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Также из протокола об административном правонарушении № усматривается, что уполномоченный представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 под роспись была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонрашении №.

При таких обстоятельствах право ООО «<данные изъяты>» на защиту нарушено не было.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом почтовым отправлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в акте осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного главным специалистом ТО № ТУ – государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1, в ходе осмотра по предписанию № нарушения, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении № устранены. Акт подкреплен фотоматериалами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом № обнаружения признаков административного правонарушения, произведенного внештатным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; фотоматериалами; договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Минобороны России как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как управляющей организацией; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» как заказчиком и ООО «<данные изъяты>» как исполнителем, с приложением в виде технического задания на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов для нужд ООО «<данные изъяты>» (<адрес>); платежным документом для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на имя ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ о ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, указавшей в пояснениях, что вину не признает, поскольку территория и контейнерная площадка ООО «<данные изъяты>» переданы не были, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, врученным защитнику ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, сведения об оспаривании которого отсутствуют.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области». Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии защитника и в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, в силу пп.6 ст. 2 Закона Московской области от 24.06.2016 N 70/2016-ОЗ «О введении в действие Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области» глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Согласно п.33.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий администра23тивную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1. ст. 6.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Факт административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора <данные изъяты> государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева