Апелляционное определение № 33-10610/2025 33-576/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Саруева Е.В. № 33-576/2026 (33-10610/2025, 2-1096/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0016-01-2025-001161-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре: Клюевой В.А.

с участием прокурора: Мотуз П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.И., П.В.С, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С.Т.В. к П.О.И., П.В.С,, П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к П.О.И., П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.В., собственник П.О.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Т.В. Ответственность П.А.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта С.Т.В. в результате ДТП получила легкий вред здоровью. П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. В результате ДТП истец <данные изъяты>

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле П.В.С.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков П.А.В., П.О.И., П.О.И. B.C. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлину 3000 руб.

В судебном заседании истец С.Т.В. и ее представитель К.И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик П.О.И. и ее представитель М.Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Ответчик П.О.И. B.C. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо С.М.С. в судебном заседании пояснил, что требования супруги С.Т.В. о компенсации морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с П.О.И., П.В.С,, П.А.В. солидарно в пользу С.Т.В., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 3 000 руб.

В апелляционной жалобе П.О.И., П.В.С, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласны, что суд признал необоснованным довод о том, что ответственность должен нести виновник ДТП П.А.В., поскольку на момент ДТП он был законным владельцем.

Указывает, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, выполняющее обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых оно получает вознаграждение. Между тем, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что П.А.В. никакого вознаграждения за управление транспортным средством не получал.

Указывает, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Считают, что именно П.А.В. должен нести ответственность за вред, причиненный транспортным средством, поскольку на момент ДТП П.А.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, но в присутствии собственника автомобиля, использовал транспортное средство на законных основаниях, в связи с чем именно П.А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортное средство не подлежит использованию в этот период основан на неправильном толковании закона.

Указывает, что судом было установлено, что автомобиль был приобретен П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности для П.О.И. истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДТП произошло в период разрешенного использования транспортного средства без заключения договора страхования гражданской ответственности.

Также считает, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 100 000 руб., нарушил принцип соразмерности и в должной мере не было учтено, что в соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта истцу был <данные изъяты>, а также судом недостаточно учел тяжелое материальное положение П.О.И..

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем С.Т.В. – К.И.А., прокурором принесены письменные возражения.

Истец С.Т.В. и ее представитель К.И.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.

Истец С.Т.В. и третье лицо С.М.С. состоят в <данные изъяты> приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя С.М.С., истец С.Т.В. имеет водительское удостоверение, управляла данным автомобилем и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ее и супруга была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчики П.О.И. и П.О.И. B.C. состоят в браке с 2017 года, брачного договора между ними не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги приобрели (т.е. приобрели в совместную собственность) автомобиль марки <данные изъяты>, покупателем в договоре указана П.О.И., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ГИБДД не был зарегистрирован, супруги не имели водительских удостоверений, ответственность водителей автомобиля не была застрахована в рамках закона ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. продала П.О.И. B.C. вышеуказанный автомобиль, последний зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. гражданин П.А.В., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС по той же полосе, создал опасность для движения и совершил наезд на попутный автомобиль марки <данные изъяты>, водитель С.Т.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам ТС причинен имущественный ущерб, водителю С.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства правонарушения и вина П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, фотоматериалами, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. напротив <адрес>, П.А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения требований Правил, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС по той же полосе, создал опасность для движения и совершил наезд на попутный автомобиль марки <данные изъяты>, водитель С.Т.В. Также вина П.А.В. подтверждается письменными объяснениями самой С.Т.В., объяснениями П.А.В., которые в судебном заседании оспорены не были, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. было <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование ШОП путем СКТ в ГАУЗ «НГКБ №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведено исследование ШОП путем МРТ в ООО «Медиа-Сервис». Из исследовательской части заключения СМЭ следует, что амбулаторное лечение получала в поликлинике №, больничный лист закрыт, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика П.А.В., был причинен вред здоровью. Следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции разрешая данный спор, пришел к выводу, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого являлась П.О.И., приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов П.О.И., оба супруга владели им, распоряжались, в т.ч. принимали решение о передаче права управления третьему лицу, не имевшему право управлять транспортным средством без договора автострахования, о чем П.О.И. было достоверно известно, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, возложил на ответчиков П.О.И., П.В.С. П.А.В. солидарную ответственность по компенсации морального вреда С.Т.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, к юридически значимым обстоятельствам спора относится наличие у П.А.В. законного права владения транспортным средством, обстоятельства и цели получения им возможности управления транспортным средством, факта добровольной передачи П.О.И. ему такого права, ключей.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из объяснений П.А.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (вступившим в законную силу судебного акта) следует, что он совместно со своим знакомым П.В.С,, которому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, но которым непосредственно управлял П.А.В. в момент ДТП, не справился с управлением и совершил ДТП, вину признал.

Супруги П.О.И. состояли в момент ДТП в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.И. - титульный владелец (пояснила в суде первой инстанции), что она добровольно передала ключи от автомобиля знакомому её мужа П.А.В., который совместно с супругом П.В.С,, который находился в момент ДТП в указанном автомобиле, но у которого отсутствовало водительское удостоверение, следовали по делам супруга. Именно П.А.В., находился за рулем принадлежащего супругам автомобиля марки <данные изъяты> и по вине которого произошло ДТП, в котором пострадала истец С.Т.В.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В связи с чем заслуживают внимания также и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность П.О.И. собственника источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>., как и ответственность виновника ДТП П.А.В. не могла быть застрахована, поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и не истек десятидневный срок после возникновения права владения им, и в силу объективных причин П.О.И. не могла своевременно оформить полис ОСАГО.

Из фактически сложившихся правоотношений между ответчиками по делу: водителем П.А.В. и супругами П.О.И., имелась безвозмездная передача автомобиля во временное пользование П.А.В., которому были переданы ключи от автомобиля, и по волеизъявлению собственника он был допущен к управлению автомобилем.

Таким образом, именно он, в порядке ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия, пользовался им по своему усмотрению и на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены доказательства грубой неосторожности истца, а также тяжелого материального положения ответчика П.А.В. <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что здоровье относится к числу наиболее значимых нематериальных ценностей (благ) человека и его защита является приоритетной, учитывая степень вины П.А.И. и отсутствие вины С.Т.В. в <данные изъяты>

В связи с чем решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении требований за счет ответчика П.А.В., отказав в удовлетворении требований заявленных к ответчикам П.О.И., П.В.С,

Взыскать с П.А.В. в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с П.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а истцу С.Т.В. возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска(л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с П.А.В. в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить С.М.С. С.Т.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче иска.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.