Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2362/2017

Дело № 2-2362/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному бухгалтеру Федерального бюджетного учреждения «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12 250 рублей. Требование мотивировал тем, что в 2016 году работал по срочному трудовому договору в Федеральном бюджетном учреждении «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (далее – ФБУ «СевНИИЛХ») в качестве старшего научного сотрудника. В период работы ему был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск, а также на основании его личного заявления – отпуск без оплаты продолжительностью 10 дней. Находясь в отпуске, он в период с <Дата> по <Дата> ездил на отдых в .... На его заявлении о выплате компенсации понесённых расходов руководитель учреждения поставил визу с указанием главному бухгалтеру на необходимость оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно. Соответствующая компенсация была выплачена, однако позднее ФИО2 потребовала вернуть часть полученных денег обратно в кассу учреждения по той причине, что часть отпуска была предоставлена без оплаты, а потому компенсация расходов на оплату проезда от места отдыха до места жительства произведена незаконно. Также ответчик потребовала написать заявление о том, что деньги он возвращает добровольно. Денежные средства в размере 12 250 рублей он возвратил в кассу учреждения <Дата>. Считает, что требование главного бухгалтера было незаконным.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФБУ «СевНИИЛХ».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, считал, что должностное лицо учреждения превысило свои полномочия, требуя вернуть часть выплаченных ему денежных средств обратно.

Представитель ответчика ФБУ «СевНИИЛХ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец вернулся в ... из ..., находясь в отпуске без сохранения заработной платы. Данный вид отпуска не является ежегодным, нахождение в таком отпуске исключает возможность выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда по статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом не соблюдены правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, так как заявление на выплату с приложением проездных документов было им подано не в течение трёх дней со дня выхода на работу из отпуска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчёт производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работал в ФБУ «СевНИИЛХ» на основании срочного трудового договора от <Дата>. Данная работа являлась для него основным местом работы.

Приказами работодателя от <Дата><№> и <№> ФИО1 предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <Дата> по <Дата> и отпуск без сохранения заработной платы с <Дата> по <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> он выезжал на отдых из города Архангельска в ..., при этом к месту проведения отпуска ехал на воздушном транспорте в салоне экономического класса. Расходы истца на оплату стоимости проезда составили 25 500 рублей.

Согласно справке представительства Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» от <Дата><№> стоимость авиаперелёта пассажира ФИО1 рейсами <№> и <№><Дата> по маршруту ... – ... – ... составила 12 250 рублей.

<Дата> ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Выплата компенсации была произведена истцу, однако в последующем, а именно <Дата>, часть полученной денежной суммы в размере 12 250 рублей ФИО1 возвратил работодателю.

Сторонами по делу не оспаривается, что денежная сумма в размере 12 250 рублей – это часть выплаченной истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска (...) к месту жительства (...).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, право на разрешение индивидуальных трудовых споров.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском, поскольку между ним, как лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ФБУ «СевНИИЛХ», и работодателем возник спор относительно права ФИО1 на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска (...) к месту жительства (...).

Учитывая, что отказ от права на обращение в суд, в том числе за разрешением индивидуального трудового спора, недействителен (часть вторая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от бывшего работодателя компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска обратно к месту жительства, несмотря на имевший место факт добровольного возврата истцом работодателю суммы соответствующей компенсации.

При этом установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, её применение не только гарантирует работнику определённое качество жизни, но и создаёт предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов.

Как видно из материалов дела, истец в период своего отпуска выехал за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, проводил отпуск в ... (...).

Выплата истцу только компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска, без компенсации расходов на оплату стоимости проезда обратно, не соответствует назначению данной компенсации и противоречит требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведённые положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации связывают оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливают ограничений в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, является несостоятельной ссылка стороны ответчика на тот факт, что по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого он вернулся из ... в ..., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права на оплату обратного проезда.

Довод ответчика о том, что истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по истечении трёх дней после возвращения из отпуска, не может являться основанием для отказа истцу в выплате соответствующей компенсации. К тому же истец первоначально льготой на предоставление аванса, исходя из примерной стоимости проезда, не пользовался.

При установлении факта нарушения принадлежащего гражданину права оно подлежит судебной защите путём удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12 250 рублей подлежит удовлетворению. Иных требований истцом в иске не заявлено.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 490 рублей (12 250 * 4 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 12 250 рублей (Двенадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490 рублей (Четыреста девяносто рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов