Апелляционное определение № 33-3477/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №33-3477/2025

Судья Дашиева Ц.Ц.

(материал в суде первой инстанции №9-341/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000976-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2025 г. материалы по исковому заявлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

по частной жалобе Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева А.А.

на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2025 г. Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А. обратился в суд в интересах муниципального образования – Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 1 124 771,98 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что 25 апреля 2023 г. на территории с.Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в результате пожара уничтожено 8 жилых домов. 25 мая 2023 г. между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», материальными истцами в лице жителей и ИП ФИО1 заключены трехсторонние договоры подряда и дополнительные соглашениям к ним на возведение 8 индивидуальных жилых домов. 26 августа 2024 г. сторонами договоров подписаны и утверждены акты сдачи и приёмки выполненных работ. Вместе с тем, при обследовании вновь построенных жилых домов 27 августа 2024 г. совместно с представителями Государственной инспекции Забайкальского края выявлены недостатки, допущенные при строительстве, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности устранения выявленных нарушений. Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 24 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 25 марта 2025 г., иск удовлетворен, однако ИП ФИО1 решение суда не исполнено. Учитывая материальное положение пострадавших от пожара граждан, администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» для устранения выявленных недостатков строительства с ИП ФИО2 заключено 6 договоров подряда на сумму 1 124 771, 98 рублей. Поскольку ИП ФИО1 получив полную оплату по договорам строительного подряда, не выполнил в полном объёме договорные обязательства, его действиями причинен администрации ущерб на сумму 1 124 771, 98 рублей, который прокурор просит взыскать с ответчика (л.д. 3-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 143).

В частной жалобе Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бадмаев А.А. просит определение суда отменить на том основании, что в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Между тем, причинённый ИП ФИО1 ущерб вытекает из договора, заключенного не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (л.д. 148).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой, исходил из того, что исковые требования прокурора заявлены в интересах муниципального образования, к ответчику, являющемся индивидуальным предпринимателем, и основаны на неисполнении условий договора подряда, что относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Подсудность дел определяется процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права, при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, прокурор указал, что заявляет требования в интересах муниципального образования – муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края о взыскании ущерба на устранение недостатков по договору подряда, заключенному между администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район», жителями сгоревших домов и ИП ФИО1

Из ответа администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края от 1 декабря 2025 г. усматривается, что договоры подряда, заключенные между администрацией, ИП ФИО1 и жителями пострадавших домов, заключены не в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения сторон. В данном случае прокурор правомерно обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, в соответствии с положениями части 1 статьи 45, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления прокурору в связи с подсудностью спора арбитражному суду, у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2025 года отменить.

Материалы искового заявления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края в лице администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда направить Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Кожина