Приговор № 1-584/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-584/2019

Дело №1-584/19 (УД <номер>; УИД <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «26» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Болотниковой Л.Е.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение от гаража, расположенного за домом <адрес>, после чего в 05 часа 05 минут <дата> у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю., защитник Болотникова Л.Е., против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия квалифицированы органами дознания правильно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, имеет постоянное место работы – работает <данные изъяты>, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, соответственно оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора от 09.06.2019г. – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-584/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.