Приговор № 1-228/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению адвоката Мелёхина А.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки сотруднику полиции, при следующих обстоятельствах:

Так, 03.04.2018 г в ОМВД России по Николаевскому району поступило заявление гр. ФИО5 о хищении у неё денежных средств, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Николаевскому району за № 1798. В ходе производства проверки сотрудниками полиции были задержаны ФИО2 и его родственники, а также изъяты автомобили.

04.04.2018 г по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело № 11801080030000148 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Желая освободить родственников от ответственности и возвратить изъятые автомобили, ФИО2 решил дать взятку должностному лицу.

С этой целью ФИО2, в период времени с 22 часов до 23 часов 3 апреля 2018 г, находясь по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск на Амуре, ул. Наумова, 3, в служебном кабинете № 12 заместителя начальника ОМВД России по Николаевскому району – начальника полиции Свидетель №2, согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю № 2237 л/с от 05.12.2014 г состоящего в должности с. 01.12.2014 г, и согласно должностному регламенту, утверждённому начальником ОМВД России по Николаевскому району от 27.04.2015 г, обязанного организовывать и контролировать оперативно-розыскную и профилактическую деятельность подразделений полиции, соблюдение законности при осуществлении личным составом подразделений ОМВД России по Николаевскому району оперативно-служебной деятельности, законность решений и действий должностных лиц ОМВД России по Николаевскому району и подчинённых подразделений, осознавая, что сотрудник полиции, является должностным лицом органов внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая преступный характер своих действий, ФИО2 умышленно, лично передал денежные средства в сумме 50 000,0 рублей должностному лицу – майору полиции ФИО3

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство он заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Милёхин А.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что в период предварительного следствия подзащитный вину признавал полностью, содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения полагала подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а кроме того, санкция статьи 291 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что ФИО2 обосновано привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, заведомо незаконного бездействия.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1566 от 05.08.2018 г, ФИО2 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования – не имеется.

Санкция ст. 291 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В связи с чем, суду следует руководствоваться ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни членов его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в совершении хулиганских действий, злоупотреблении спиртными напитками не замечен, занимается коммерцией. По характеру спокойный, вежливый, уравновешенный, проживает с семьёй, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, на его попечении также находится мать пенсионного возраста. По данным ИЦ УМВД России по Ставропольскому краю и сведениям ГИАЦ МВД России ФИО2 судимым не значится.

Согласно заключениям медицинских учреждений, ФИО2 страдает <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче правдивых показаний, способствовании раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что соразмерным и справедливым наказанием за совершенное преступление является альтернативное наказание в виде штрафа - в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Статьей 15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является государственная власть и интересы государственной службы, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, денежные средства подлежат конфискации, диск с результатами ОРМ надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в виде денежных средств в размере 500 000,0 руб. подлежит возврату залогодателю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000,0 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Федеральный бюджет: Получатель платежей УФК по Хабаровскому краю (следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ЛС 04221А58750.

Банк: отделение Хабаровск. р\с <***> БИК 040813001 ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000 КБК 41711621010016000140.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО2 – залог в виде денежных средств в размере 500 000,0 рублей возвратить залогодателю ФИО2;

- вещественные доказательства: денежные средства, билеты банка России достоинством 1000 рублей в количестве 50 штук, хранящееся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Хабаровскому краю обратить в доход государства; диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко