Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018~М-1661/2018 М-1661/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску Администрации города Благовещенска к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском, указав, что ответчик является собственникомкомнаты *** в ***.

Без установленных разрешений произведены перепланировка и реконструкция данной комнаты, в ходе которых к комнате *** присоединены часть холла и часть балкона, предназначенных для использования всеми жильцами коммунальной квартиры. Так, в холле установлены перегородки, в них сделаны двери для входа в комнату ***. Разобрана подоконная часть наружной стены (в районе выхода на балкон), произведен демонтаж оконного блока, установлено балконное окно и дверь, на балконе устроена перегородка, присоединяющая часть балкона к комнате *** и препятствующая доступу иных лиц на эту часть балкона.

Указанные перепланировка и реконструкцияповлекли уменьшение общего имущества собственников МКД – несущей стены дома и уменьшение площади мест общего пользования собственников помещений квартиры. Документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений квартиры и собственников дома на использование общего имущества,ответчиком не были представлены.

Письмом от 23 июня 2016 г. ФИО1, который ранее являлся собственником комнаты ***, устанавливался срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние – 9 месяцев.

До настоящего времени комната не приведена в первоначальное состояние.

Неоднократно уточнив требования, истец требует обязать ответчикаФИО2 привести комнату *** в *** в прежнее состояние путем: демонтажа дверного проема, представляющего собой выход на балкон; заложения подоконной части наружной стены и восстановления окна, выходящего на балкон, в первоначальное состояние;демонтажа перегородки установленной на балконе; демонтажа двух перегородок, установленных в общем холле, разделяющих холл на две части, одну из которых ФИО2 использует в качестве кухни; демонтажа перегородки в общем коридоре, установленной примерно под углом 45 градусов относительно общего коридора, разделяющей общий холл на два помещения, одно из которых ФИО2 использует в качестве прихожей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Пояснила, что требует обязать ФИО2 демонтировать три перегородки, возведенные в общем коридоре. Для иллюстрации требований представила схему расположения перегородок.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что купил жилое помещение уЛГ в 2015 г. На момент покупки реконструкция комнаты уже была произведена, и соседи против этого не возражали. Каких-либо документов, подтверждающих разрешение на установку перегородок в коридоре, установку дверей, демонтаж окна на балкон и установку оконно-дверного блока не имелось.

В 2017 г. он (ФИО1) решил возвратить комнату семье прежнего владельца, поэтому заключил договор купли-продажи комнаты с ФИО2 – дочерью ЛГ

ФИО2 иск не признала. Пояснила, что комната *** принадлежала ее родственникам. В этот период соседи из других комнат - №***,*** – А-вы отгородили часть общего холла кирпичной перегородкой, обособив таким образом подход к своим комнатам. Из-за этой перегородки другие собственники комнат не могли пройти на балкон, так как вход на балкон оказался за перегородкой.

В связи с этим в период, когда собственником комнаты стала ее мать - ЛГ, они установили еще одну перегородку с входной дверью в общем холле, пристроив эту перегородку к ранее возведенной кирпичной. В результате часть холла получилась отгороженной, присоединенной к комнате ***.

Так как вход на балкон был загорожен, пришлось проделать вход на балкон из комнаты. Для этого из отгороженной части общего холла было демонтировано окно, разобрана подоконнчая часть стены, устроен оконно-дверной блок. На балконе возведена перегородка. Демонтаж подоконной части стены произведен до приобретения комнаты в ее ( ФИО2) собственность.

На момент выполнения этих работ соседи не высказывали каких-либо возражений. Они сами заняли часть общего имущества, устроив перегородки, захватив кухонное помещение.

К ней ( ФИО2) требований о приведении комнаты в первоначальное состояние, истец не предъявлял, срок для приведения комнаты в первоначальное состояние не устанавливал.

Для иллюстрации своих возражений в части расположения места установленных перегородок ответчиком представлена схема, аналогичная схеме, представленной истцом.

Третье лицо – ФИО3 поддержала иск. Пояснила, что не давала согласие на присоединение к комнате *** части общего имущества собственников помещении квартиры и многоквартирного дома. В результате действий собственников комнаты *** нарушены права других собственников помещений.

Также пояснила, что кирпичную перегородку, расположенную в общем коридоре квартиры перпендикулярно балкону, возвели не собственники комнаты ***, а собственники других комнат.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 пояснили, что кирпичную перегородку в общем коридоре квартиры, расположенную перпендикулярно балкону, возвела их (А-вых) семья.

ФИО5 пояснила, что на момент возведения указанной перегородки собственники помещений квартиры возражений против перегородки не имели.

В согласовании перепланировки Администрация г. Благовещенска отказала.

ФИО5 считала, что необходимо предоставить ответчикам срок для согласования произведенных изменений квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что комната *** в *** находится в собственности ответчика ФИО2

Согласно кадастровому паспорту, комната имеет общую площадь 12,5 кв.м., расположена в коммунальной квартире.

Общими помещениями коммунальной ***, предназначенными для использования всеми жильцами квартиры являются холл, и балкон, прилегающий к холлу. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом дома.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 42, ч. 2 ст. 41 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или перепланировки).

Доводы истца о том, что комната ответчика фактически была реконструирована, в результате чего изменены пространственные границы объекта - увеличена общая площадь комнаты ***, к ней присоединены помещения, предназначенные для использования всеми жильцами квартиры – часть холла и часть балкона- подтверждены материалами дела: кадастровым паспортом комнаты ***, актом осмотра от 16 мая 2016 г., фотоматериалами. Из указанных документов следует, что в общем холле квартиры путем сооружения перегородок отгорожено помещение, которым пользуется семья ФИО2

Из этих же материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что из комнаты, принадлежащей ФИО2, сделан выход на балкон путем демонтажа подоконной части стены и устройства оконно-дверного блока, на балконе установлена перегородка, отгораживающая часть балкона с целью его использования исключительно жильцами комнаты ***.

Произведенные изменения конструкции комнаты требуют внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания, так как изменена площадь холодных подсобных помещений, общая площадь квартиры и комнаты ответчика. Таким образом, затрагиваются интересы всех собственников помещений МКД.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии сост. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Разрешение на строительство собственнику комнаты *** не выдавалось.

В орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки либо реконструкции помещения собственники комнаты *** не обращались.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники помещений коммунальной квартиры дали согласие на присоединение к комнате *** помещений, являющихся общей собственностью всех собственников квартиры ( части холла и части балкона).

Также ФИО2 не доказано, что имелось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ( МКД) на реконструкцию, то есть на разбор ограждающей конструкции – стены дома.

Учитывая изложенное, суд считает, что комната *** реконструирована самовольно, в нарушение действующего законодательства, в нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Право на предъявление иска о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно ст. 29 ЖК РФ принадлежит органу местного самоуправления, осуществляющему согласование перепланировки и переустройства жилых помещений.

Суд не принимает возражения ФИО2 о том, что ей не были предъявлены требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, не устанавливался срок для приведения квартиры в первоначальное состояние.

В этой связи суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ответчикуФИО1 истцом направлялось письмо от 23 июня 2016 г., которым устанавливался срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние – 9 месяцев со дня получения данного уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 29 июня 2016 г.

Приобретая жилое помещение в собственность, ФИО2 достоверно знала о том, что это помещение по конфигурации не соответствует данным технического паспорта, что надлежащих документов, подтверждающих основания для перестройки комнаты, не имеется.

При добросовестном поведении ФИО2 могла и должна была учесть, что бывшему собственнику жилого помещения – ФИО1 – уже предъявлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние, установлен необходимый и разумный срок для приведения помещения в первоначальное состояние. Следовательно, обязанность исполнения данного требования возникла у ФИО2 в связи с фактом приобретения жилого помещения в свою собственность.

Заслуживает внимания, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 стали известны требования истца, однако она не принимала каких-либо мер для исполнения этих требований полностью либо в какой-то части.

Возражения ФИО2 о том, что часть изменений комнаты выполнена предыдущим собственником, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не освобождают ФИО2 от обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что одна из спорных перегородок ( кирпичная, расположенная вдоль коридора перпендикулярно балкону и фасадной стене дома) была возведена не собственниками комнаты ***, а иными лицами – собственниками другой комнаты данной квартиры.

Эти доводы в суде подтвердил свидетель Свидетель №1, который показал, что указанная перегородка была возведена соседями, а он ( Свидетель №1) установил перегородку, которая проходит от перегородки, установленной соседями, и примыкает к комнате ***. Установленная им ( Свидетель №1 ) перегородка вместе соединения с кирпичной перегородкой холла располагается перпендикулярно стене комнаты ***, а затем проходит под углом к этой стене.

Эти же доводы подтвердили в суде третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не были представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что перегородка, расположенная перпендикулярно фасадной стене с балконом, устроена не собственниками комнаты ***, а другими лицами.

При этих обстоятельствах требования истца в части возложения на ФИО2 обязанность демонтировать указанную перегородку не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказано, что кроме указанной перегородки в помещении общего коридора квартиры имеется две перегородки, устроенных собственниками комнаты ***. Из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО2 следует, что кроме перегородки, возведенной соседями, имеется устроенная собственниками комнаты *** перегородка в виде ломаной линии, соответственно схеме, представленной суду ответчиком ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выход на балкон устроен предыдущим собственником, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ее от обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Каких-либо требований к ФИО1 истец не предъявляет. Вместе с тем, в обоснование иска истец ссылается на невыполнение ФИО1 требований о приведении квартиры в первоначальное состояние, и эти доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд отмечает, что заявленные требования удовлетворены частично, поэтому при взыскании с ответчиков государственной пошлины суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 5000 рублей, взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков по 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести комнату *** в *** в прежнее состояние путем:

- демонтажа дверного проема, представляющего собой выход на балкон;

- восстановления в первоначальное состояние подоконной части наружной стены дома и окна, выходящего на балкон;

- демонтажа перегородки, установленной на балконе;

-демонтажа находящейся в общем коридоре квартиры перегородки, имеющей вид ломаной линии, которая проложена от кирпичной перегородки (перпендикулярной фасадной стене дома и балкону) до стены комнаты ***, отгораживает часть общего коридора квартиры, присоединяя его к комнате ***.;

В остальной части Администрации г. Благовещенска в иске к ФИО2, ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – по 2 500 рублей с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 30 мая 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 29 мая 2018 г.

Судья Бережнова